КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 года N 1107-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 125, 227, 260, 271, 278, 281 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Яхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Яхин утверждает, что суд рассмотрел кассационную жалобу на вынесенный в отношении него приговор в отсутствие его общественного защитника, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем просит признать часть четвертую статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 271 и части третьей статьи 227 УПК Российской Федерации - поскольку, по его мнению, содержащиеся в них положения позволили суду не ознакомить его с решениями, вынесенными по итогам рассмотрения судом заявленных им ходатайств, - а также части четвертой статьи 278 и части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в силу которых, как утверждает заявитель, в ходе судебного разбирательства он был лишен права задавать дополнительные вопросы свидетелю обвинения, а судом было принято  решение об оглашении показаний свидетеля без учета мнения стороны защиты.

А.А.Яхин также настаивает на неконституционности статьи 260 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в ней положений, регулирующих порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и предусматривающих участие в таком рассмотрении сторон и заинтересованных лиц, что, по его мнению, позволяет суду выносить произвольные решения по данному вопросу, и статьи 125 УПК Российской Федерации (в ее взаимосвязи с частью третьей статьи 29 того же Кодекса), как не позволяющей судам рассматривать в порядке, установленном данной статьей, жалобы лиц, в отношении которых вступил в законную силу приговор.

Заявитель утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15-18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Яхиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 453-О-О).

Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) в различных стадиях уголовного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П и определениях от 8 февраля 2007 года N 255-О-П и N 257-О-П сформулировал правовые позиции, согласно которым гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 48, часть 2) право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться во всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде кассационной инстанции; положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие защитника в уголовном судопроизводстве, в их системном единстве не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, поскольку они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в ходе производства по уголовному делу при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника.

Таким образом, положения части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации - исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Оспаривая конституционность части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации, заявитель ссылается на решения судов, связанные с отказом рассматривать поданные на основании данных норм жалобы и мотивированные тем, что такие жалобы рассматриваются только в ходе расследования уголовного дела до направления его в суд.

Вместе с тем осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О).

Таким образом, положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права А.А.Яхина не нарушают.

2.3. Не нарушаются конституционные права заявителя и статьей 260 УПК Российской Федерации, поскольку, вопреки доводам жалобы, эта статья не предполагает произвольного отклонения председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний и не содержит каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса и лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных ими замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении приговора.

2.4. Неконституционность части третьей статьи 227, статьи 271, части четвертой статьи 278 и части первой статьи 281 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылками на решения судьи об отказе ознакомить его с решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, о лишении его права задавать дополнительные вопросы свидетелю обвинения и об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля без учета мнения стороны защиты, фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность таких решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яхина Альберта Ахтямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка