ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года N 6417/09


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку факт нарушения департаментом правил пожарной безопасности материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу N А13-10162/2008 Арбитражного суда Вологодской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Валерианов А.И., Воронов С.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Департамент образования Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - управление) от 22.10.2008 N 65 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 требование департамента удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 13.11.2008 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением управления от 14.09.2007 N 8 департамент привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему выдано предписание от 10.10.2007 N 13 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.10.2008.

В ходе проведения управлением 20.10.2008 внеплановой проверки в административном здании, принадлежащем департаменту, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением управления от 22.10.2008 N 65 департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление нарушило положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение департамента к ответственности в 2007 году не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2008 году.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его правовой позицией.

Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из судебных актов, факт нарушения департаментом правил пожарной безопасности в 2008 году материалами дела подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения - в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение департамента к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу N А13-10162/2008 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.Н.Исайчев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 1, январь 2010 года