Министерство юстиции Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

     
ПИСЬМО

     
от 20 августа 2009 года N 10/13-578

     

[О направлении обзорных материалов по защите интересов уголовно-исполнительной системы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах]

В соответствии с распоряжением ФСИН России от 28.01.2008 N 15-р проанализированы и обобщены сведения по судебной практике за II квартал 2009 года.

Для учета и использования в работе направляем обзорные материалы по защите интересов уголовно-исполнительной системы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Заместитель директора ФСИН России
 действительный государственный советник
Российской Федерации 2 класса
Н.И.Баринов

Приложение

     
[Обзорные материалы по защите интересов уголовно-исполнительной системы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах]

Исковые требования прокуратуры

За истекший квартал к учреждениям и органам УИС было предъявлено много исков органами прокуратуры.

В основном по результатам проведенных проверок, как правило, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

1. Прокурором Куйбышевского района г.Иркутска 08.08.2008 вынесено представление ГУФСИН России по Иркутской области об устранении нарушений трудового законодательства. Данным представлением в действиях Управления установлены нарушения ст.85, 86 ТК РФ и ст.3 Федерального закона "О персональных данных". Установленные, по мнению прокурора, нарушения стали возможными в результате письменного запроса сведений, касающихся трудовой деятельности человека (о периоде работы, выдаче трудовой книжки, информации о внесении в трудовую книжку записи о трудовом стаже), не состоящего в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Иркутской области. Прокурор в представлении определил, что нарушены требования к обработке персональных данных работодателем в отношении работника, а также нормы Закона "О персональных данных" (обработка, сбор, хранение, распространение персональных данных).

Суд при вынесении решения установил, что человек, в отношении которого направлен запрос, не состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН, а потому нарушений ст.ст.85, 56 ТК РФ нет. Кроме того, суд определил, что направление запроса сведений о периоде работы, выдаче трудовой книжки, информации о внесении в трудовую книжку записи о трудовом стаже - не является обработкой персональных данных без использования средств автоматизации, соответствующей характеру действий, совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации (что является главным аспектом Закона "О персональных данных").

Направляя запрос, ГУФСИН России по Иркутской области не являлось субъектом правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона "О персональных данных" и, следовательно, не обязано было исполнять установленные данными нормами предписания.

Решением Кировского суда г.Иркутска 04.02.2009 вынесено решение о признании представления Куйбышевской прокуратуры "Об устранении нарушений" незаконным и подлежащим отмене. Кассационной инстанцией 13.05.2009 дело рассмотрено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Калужским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были предъявлены к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области исковые требования в защиту неопределенного круга лиц о понуждении к выполнению требований уголовно-исполнительного законодательства в части оборудования в учреждении помещений для проведения длительных свиданий и обеспечения их надлежащим инвентарем. Позиция ответчика состояла в том, что прокурор не имел права подавать иск в защиту неопределенного круга лиц, так как количество лиц, отбывающих наказание в колонии, и родственников, которые могут получить с ними свидание, можно определить. Нарушение прав осужденных на длительное свидание стало возможным по объективным причинам - отсутствие финансовых средств. Руководством учреждения предпринимались все усилия для обеспечения осужденных дополнительными местами для длительных свиданий. Суд пришел к выводу, что недостаточное финансирование не может служить основанием для длительного нарушения законных прав осужденных и их родственников на получение свиданий. Доводы ответчика, что прокурор не имел права подавать в суд иск, признаны несостоятельными. Решением суда от 08.06.2009 иск был удовлетворен в полном объеме, учреждению предписано в срок до 01.01.2011 устранить нарушения. В настоящее время решение обжалуется.

3. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФБУ ИК N 2 УФСИН России по Костромской области о понуждении обеспечения пожарной безопасности. Судом признано, что отсутствие пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью осужденным вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем требования прокурора были удовлетворены судебным решением от 14.05.2009.

4. Судом было отказано в иске в защиту интересов неопределенного круга лиц Брянскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ области, который просил признать незаконным бездействие администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по необеспечению осужденных необходимым количеством умывальников и санузлов. В обоснование своих требований прокурор ссылался на неисполнение ответчиками ч.3 ст.99 УИК РФ, а также на Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС Минюста России, утвержденную приказом Минюста России от 02.06.2003. Приказ регулирует правоотношения по проектированию и строительству специализированных учреждений, нормы инструкции не распространяются на эксплуатируемые объекты. Судом установлено, что прокурором не представлено убедительных доказательств, какие гарантированные Конституцией права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены предъявленными требованиями по количеству санузлов и умывальников. Материалами дела не было подтверждено, а прокурором не было предоставлено доказательств, что указанные нарушения организации материально-бытового обеспечения являются предупреждением причинения вреда и входят в рамки полномочий прокурора. Решением Брасовского районного суда Брянской области от 27.04.2009 в иске отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.06.2009 решение оставлено без изменения.

5. Новосибирский прокурор по надзору в ИУ обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в отношении содержания осужденных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2008 года прокуратурой была проведена проверка соблюдения закона при исполнении уголовных наказаний в ФБУ ИК-9, в ходе которой было установлено нарушение уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего материально-бытовое обеспечение осужденных.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2009 в иске было отказано.

Однако кассационным определением от 09.06.2009 решение Октябрьского районного суда от 29.04.2009 было отменено, кассационное представление прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ удовлетворено.

6. От исковых требований об обязании ФСИН России выделения денежных средств для приобретения флюорографа в ЛИУ-8 Барнаульский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях отказался после получения от ФСИН России гарантийного письма о выделении в УИС Алтайского края одного флюорографического аппарата. Новоалтайским городским судом утверждено мировое соглашение о предоставлении ФСИН России в ЛИУ-8 флюорографического стационарного аппарата до 31.12.2009.

Исковые требования сотрудников (бывших сотрудников) УИС

1. Бывший сотрудник уголовно-исполнительной системы обратился с иском к ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО - Югре об оплате сверхурочной работы за период с 06.10.2003 по 08.02.2008 в сумме 154440 рублей, выплате компенсации за несвоевременную оплату заработной платы в сумме 77220 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Всего на сумму 236660 рублей. Представителем ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО - Югре в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ. С учетом срока подачи искового заявления такой срок охватывает только один последний день службы истца у ответчика, за который наличие сверхурочной работы не установлено. Кроме указанной правовой нормы Трудового кодекса, представителем ответчика в обоснование своих возражений были сделаны ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 312-О и определение Верховного Суда РФ от 20.12.2007 N 47-В07-15. Судом указанные доводы ответчика были приняты во внимание и в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

2. ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области обратилось в суд с иском к сотруднице о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчица состоит в должности инспектора интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. Приказом начальника учреждения N 242-лс от 27.11.2008 на ответчицу было возложено исполнение обязанностей по должности - заведующий складом. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2008 N 4. В обязанности ответчицы согласно замещаемой должности входило оформление приходных и расходных документов, по которым в течение дня проводились операции, проводить их по книге учета; производить сверку фактического наличия продуктов питания, предметов интендантского снабжения на складе с данными учетных книг, сверять их с записями книг учета продуктов; следить за приемкой продовольствия. Заведующий складом несет полную материальную ответственность за сохранность принятых им ценностей и продуктов питания.

31 декабря 2008 года инвентаризационной комиссией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе истца. В результате инвентаризации комиссией была выявлена недостача продуктов на общую сумму 477 рублей 16 копеек. Факт недостачи на складе ответчица пояснить не может.

5 января 2009 года инвентаризационная комиссия ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области провела инвентаризацию продуктов питания для спецконтингента, хранящихся на складе истца. В результате проверки комиссией была выявлена недостача продуктов питания на общую сумму 38539 рублей 74 копейки.

Таким образом, общая сумма недостачи по результатам инвентаризации на складе истца составила 39016 рублей 90 копеек. По факту допущенной недостачи истцом была проведена служебная проверка. Проверка показала, что ответчица, будучи материально ответственным лицом, систематически доверяла ключи от продовольственного склада сотрудникам истца. Карточки складского учета своевременно не заполнялись, в связи с чем учет товароматериальных ценностей на складе не осуществлялся. Помещение центрального склада расположено на охраняемой территории, прилегающей к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области, в непосредственной близости от часовых постов. Здание склада имеет капитальные стены, помещение запирается. Комиссией истца была проведена проверка технического состояния продовольственного склада ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В ходе проверки производился осмотр целостности замков, дверей, оконных проемов, а также состояний стен потолочного перекрытия и пола. В результате осмотра недостатков, следов вскрытия, проникновения не обнаружено. Просит взыскать с ответчицы в пользу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области недостачу в сумме 39016 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в размере 1297 рублей.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что материальные ценности она не принимала, от подписи в акте передачи она отказалась, считает, что ею велся учет продуктов на складе. Пояснила, что территория склада не охранялась.

Заслушав представителей истцов, ответчицу и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником служебных обязанностей.

Решением суда в пользу ФБУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области с ответчицы взыскано 39016 руб. 90 коп. в счет материального ущерба и в возврат госпошлины 1297 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

3. Бывший сотрудник обратился в суд с иском к УФСИН России по Забайкальскому краю об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, защите чести, достоинства и деловой репутации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так, взыскание было наложено согласно заключению служебной проверки, которой было установлено, что в результате нападения сотрудник утратил служебное удостоверение и не принял необходимых мер по его розыску и возврату. В милицию он не обращался.

15 августа 2008 года на работу он не вышел. В своих объяснениях, имеющихся в деле, а также в судебном заседании, сотрудник признает, что на службу 15 числа не вышел, т.к. болел глаз и было "неловко" находиться на работе в таком виде. Однако медицинские документы, на основании которых он был освобожден от службы в этот день, не представил. Сотрудник был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Наложенное дисциплинарное взыскание имело место за установленные проступки, а именно непринятие надлежащих мер по сохранности служебного удостоверения, а также за невыход на работу. Также был установлен факт нахождения на службе с признаками опьянения, что сотрудник подтвердил сам.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

4. Бывший сотрудник обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал в ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН России по Омской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела режима.

15.10.2008 он был предупрежден о предстоящем увольнении из ФСИН по сокращению штатов, при этом не был ознакомлен с приказом о сокращении каких-либо должностей и именно его должности. Также какой-либо ликвидации или реорганизации в следственном изоляторе N 2 не проводилось. Также при сокращении штатов в ФБУ ИЗ-55/2 были нарушены требования ст.8 приказа N 76 от 06.06.2005 МЮ РФ "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". Также он не был зачислен в распоряжение начальника ИЗ-55/2 с момента издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, проводимых в учреждении. Каких-либо приказов о зачислении его в распоряжение начальника ИЗ-55/2 не издавалось, и его с данным приказом под роспись не знакомили.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены (восстановлен на работе, взыскано 48715,20 рублей за время вынужденного прогула, выплачена компенсация морального вреда в размере 1000 рублей).

Кассационной инстанцией решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

5. Курганский городской суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бывших сотрудников к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда установил.

Истцы обратились с иском в суд к ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из исковых заявлений истцов следует, что истцы являлись сотрудниками уголовно-исполнительной системы и проходили службу на различных должностях в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области.

Как указывают истцы, за период их службы в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области им начисляли и выплачивали денежное довольствие, как выяснилось позже, неправильно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.94 N 477 в случае, если количество осужденных в исправительных колониях строгого режима составляет свыше 50% от общего количества, сотрудникам должен увеличиваться оклад по штатной должности на 15%, соответственно все остальные надбавки начислялись бы от увеличенного оклада.

Однако при начислении им денежного довольствия оплата за особые условия деятельности производилась не в виде увеличения оклада, а в виде надбавки. Причем при буквальном толковании вышеуказанного постановления речь идет именно об увеличении окладов (ставок), а не о дополнительной надбавке. О неправильном начислении заработной платы им стало известно только в октябре 2008 года.

С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд удовлетворить их требования.

Представители ответчика ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, поскольку данные требования заявлены истцами без должного анализа действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области исковые требования не признал.

Как следует из исковых заявлений истцов, за период их службы в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области им начисляли и выплачивали денежное довольствие неправильно, поскольку при начислении им денежного довольствия оплата за особые условия деятельности производилась не в виде увеличения оклада, а в виде надбавки, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 06.05.94 N 477. Причем при буквальном толковании вышеуказанного постановления речь идет именно об увеличении окладов (ставок), а не о дополнительной надбавке.

На основании ч.5. ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ размеры окладов по занимаемой штатной должности определяются Правительством РФ.

Оклад по занимаемой штатной должности без изменения его размера может быть увеличен путем применения к нему только надбавки (надбавка к должностному окладу), что и было сделано постановлением N 477.

О том, что увеличение происходит в виде надбавки, свидетельствует понятие, указанное в данном постановлении - увеличение должностных окладов, а не окладов по занимаемой штатной должности, как в Федеральном законе от 30.06.2002 N 78-ФЗ. Данное понятие дано в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2005 N КАС05-162.

В связи с изданием Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ произошло реформирование системы денежного довольствия сотрудников некоторых федеральных органов и учреждений, в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 1 ст.1 указанного Федерального закона определена следующая структура денежного довольствия сотрудников, оно состоит из: оклада по занимаемой штатной должности; оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;  из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание; иных дополнительных выплат.

Согласно п.6 и 8 ст.1 указанного Федерального закона размеры процентной надбавки за выслугу лет и других дополнительных выплат определяются в зависимости от размера оклада денежного содержания.

По смыслу этой нормы основой для начисления всех надбавок и дополнительных выплат (в том числе и надбавка за "особые условия хозяйственной деятельности", на которую указывают истцы) является оклад денежного содержания, состоящий из оклада по занимаемой штатной должности и оклада по специальному званию. При этом оклад по занимаемой штатной должности упоминается без каких-либо повышений или увеличений, как это было в нормативных актах до издания Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ.

Таким образом, с момента введения в действие Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ все дополнительные выплаты начислялись на оклад денежного содержания без увеличений, так как само увеличение отнесено к дополнительным выплатам.