КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 года N 1319-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Метальникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М.Метальников просит признать не соответствующей статьям 37 (часть 4) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой данная статья исключает, по мнению заявителя, возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд по делам об увольнении в случае, если работник избрал иной способ защиты трудовых прав - обращение в государственную инспекцию труда и в связи с ожиданием ответа инспекции на свое заявление пропустил срок обращения в суд.
Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что Д.М.Метальников с 10 августа 1999 года работал машинистом мостового крана в ОАО "Люберецкий завод "Монтажавтоматика" и 3 декабря 2002 года был уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2005 года Д.М.Метальников обратился к директору завода с заявлением о восстановлении на работе, однако в этом ему было отказано. Он обжаловал незаконность отказа в государственную инспекцию труда Московской области, ответ из которой получил 9 ноября 2005 года, а 31 января 2006 года он обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от 17 февраля 2006 года Д.М.Метальникову было отказано в удовлетворении его исковых требований по причине пропуска месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления Д.М.Метальникова о восстановлении пропущенного срока суд отказал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М.Метальниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Таким образом, сами по себе оспариваемые в жалобе Д.М.Метальникова положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав работника и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что касается вынесенного судом общей юрисдикции решения по делу заявителя, с которым он выражает несогласие, то проверка его законности и обоснованности, в том числе в части, касающейся признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд по делу об увольнении, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Метальникова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
