Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 года N 7-В08-8
[Производство по иску прокурора о защите пенсионных прав прекращено, поскольку полномочий на предъявление заявления в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ у прокурора не имелось]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2008 года гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2008 года, которым иск удовлетворен, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 года, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области Шлыковой Н.Е. и Мухтдиновой Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Фрунзенского района г.Иваново обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого ссылался на то, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при определении права на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, не включает в специальный стаж работы указанных лиц периоды осуществления ими трудовой деятельности в негосударственных организациях, созданных в организационно-правовых формах, отличных от формы учреждение. Указанными действиями ответчика, по мнению прокурора Фрунзенского района г.Иваново, нарушаются права застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечении своевременно и в полном объеме, в связи с чем он просил обязать ответчика при разрешении вопроса о досрочном назначении предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы застрахованных лиц без предъявления требований к организационно-правовой форме организации, в которой такая деятельность осуществлялась.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обязано при назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать периоды работы застрахованных лиц во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 года.
22 августа 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и 25 сентября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая решение по делу и возлагая на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области обязанность при назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать периоды работы застрахованных лиц во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности, суд исходил из того, что вопросы, связанные с пенсионным обеспечением лиц, работающих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, должны разрешаться с учетом принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, соблюдение которого выражается, в том числе и в запрете вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в бесспорном порядке на включение в специальный стаж периодов их трудовой деятельности во всех организациях здравоохранения без предъявления требований к их организационно-правовой форме и форме собственности, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 того же Федерального закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья" и "учреждения здравоохранения".
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
При этом органы, уполномоченные принимать решение о досрочном назначении трудовой пенсии на основании Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", руководствуются действующим пенсионным законодательством, в том числе с учетом изменений, обусловленных принятием решений Конституционным Судом Российской Федерации, но без права его расширительного толкования.
Исходя из пункта 7 статьи 18 вышеприведенного Федерального закона решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации принять решение об отказе в установлении пенсии, которое может быть обжаловано заинтересованным лицом в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
При этом суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.
В ходе рассмотрения судом спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, исходя из конкретных обстоятельств этого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), разрешается вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии").
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области при разрешении вопроса о досрочном назначении предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включать в бесспорном порядке в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы застрахованных лиц без предъявления требований к организационно-правовой форме организации, в которой такая деятельность осуществлялась.
Согласно пункту 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму права, в интересах законности и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным также указать на следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судами первой и кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что прокурором заявлены требования о защите пенсионных прав граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность в негосударственных организациях, созданных в иных организационно-правовых формах, обращающихся с заявлениями за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является и может быть индивидуализирован.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено также, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержится и в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 года N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе", в силу пункта 2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной Прокуратуры РФ от 27 января 2003 года N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, прокурором не представлено.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление заявления в интересах граждан, осуществляющих лечебную и иную деятельность в негосударственных организациях, созданных в иных организационно-правовых формах, ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 апреля 2008 года отменить, производство по делу по иску прокурора Фрунзенского района г.Иваново в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
