Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 года N 4-О09-58СП


[Приговор с участием присяжных заседателей, по которому лица осуждены по ст.ст.105 ч.2 п."ж", 158 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения, поскольку постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст.343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кочина В.В., судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П., при секретаре Карелиной О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Т. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2009 года, которым

Б., ..., судимый:

1) 07.03.97 по ст.158 ч.2 п.п."б, в" УК РФ с применением ст.41 УК РСФСР к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 18.04.97 по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в, г" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 10.10.2000 по ст.158 ч.3 п."в", 30 ч.3 и 158 ч.3 п."в", 222 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев и 10 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на срок на 15 лет;

по ст.158 ч.1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Боженову О.В. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Т., ..., судимый 29.04.2002 по ст.162 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23.09.2005 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней,

осужден по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденного Б., адвокатов А. и П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Б. и Т. признаны виновными в убийстве Е., совершенном группой лиц из личных неприязненных отношений.

Б., кроме того, признан виновным в двух кражах имущества, принадлежащего И.

Преступления совершены в Чепелево Чеховского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б., не соглашаясь с приговором, указывает, что вердикт не мог быть объективным потому, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, работающие в органах правопорядка. Это присяжные заседатели под NN 10, 14 и 26. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно исследовал в качестве доказательств его вины показания осужденного Т., который заинтересован в исходе дела. Также суд, по мнению осужденного, не учел, что у него на иждивении находится малолетний сын и мать-инвалид 2 группы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Т. в своей кассационной жалобе, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, не согласен с приговором в части признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, считать в его действиях опасный рецидив преступлений и с учетом признания его заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."з, к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчить ему наказание и режим исправительной колонии.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Т. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного Б., сформирована в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.328 УПК РФ.

Доводы осужденного Б. о том, что в состав коллегии присяжных заседателей не должны были войти кандидаты в присяжные заседатели под NN 10, 14 и 26, поскольку кандидат N 10 ранее работал в органах ФСБ, кандидат N 14 работает начальником группы охраны, а кандидат N 26 является военнослужащим, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях УПК РФ и "Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 22.12.2008 N 265-ФЗ, согласно которому присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (ч.2 и 3* названного закона).

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ч.2 и 3 статьи 3". - Примечание изготовителя базы данных.

Таким образом, названные осужденным Б. присяжные заседатели не входят в перечень лиц, которые в соответствии с упомянутым законом, не могут участвовать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, осужденный Б. не возражал против участия названных присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела о нем, отводов как мотивированных, так и немотивированных им не заявлял (т.3 л.д.67-68).

Несостоятельными являются доводы осужденного Б. и о том, что суд, якобы, необоснованно исследовал в качестве доказательств его вины показания осужденного Т., который заинтересован в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст.ст.243 и 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороны в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Показания осужденного Т. являются доказательствами по делу, они не признаны недопустимыми и поэтому суд обоснованно исследовал их наряду с другими допустимыми доказательствами.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст.ст.338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями в совершении которых Б. и Т. обвинялись и, как видно из протокола судебного заседания, ни Б., ни Т. не имели замечаний и дополнений к сформулированным вопросам (т.3 л.д.130).

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующей к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующей принципа объективности и беспристрастности (т.3 л.д.135).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст.343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Б. о невиновности в инкриминируемых преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденный своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных в вердикте.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Б. в своей жалобе.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы осужденного Т. о том, что суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Т. ранее был судим 29 апреля 2002 года за разбой, в том числе по п."в" ч.2 ст.162 УК РФ, по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище", то есть за совершение преступления, которое являлось особо тяжким.

Федеральным законом от 08.12.2003 разбой с "незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище" оставлен в категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7 до 12 лет (ч.3 ст.162 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ, признал в действиях Т. наличие особо опасного рецидива преступлений и отбывание наказания ему определил в исправительной колонии особого режима.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2009 года в отношении Б. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка