КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 112, статьями 134, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Милованова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции отказал гражданину В.П.Милованову в принятии заявления о восстановлении материалов гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении решения комиссии по трудовым спорам и о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора. Суд указал, что гражданское дело уже было восстановлено и по нему вынесено определение суда о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу, что в заявлении не приводятся основания для восстановления срока обжалования и что в нарушение требований части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении срока обжалования не подана надзорная жалоба.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Милованов оспаривает конституционность части третьей статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Кроме того, он оспаривает конституционность статей 134, 381 и 383 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 15, 45, 46, 47, 50-53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Миловановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Оспариваемые положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропустивших срок на подачу надзорной жалобы или представления по уважительным причинам, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.
Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления. Таким образом, данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, и, следовательно, сама по себе не может нарушать какие-либо права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности ее применения судом в конкретном деле заявителя, в том числе оценка выводов суда о совпадении оснований первоначального и повторно заявленного требований, относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.
Что же касается приведенных В.П.Миловановым доводов относительно неконституционности статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, как наделяющих суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы правом отдавать предпочтение доводам, приводимым в жалобе, а не устным объяснениям лиц, участвующих в деле, то они носят произвольный характер, не соответствуют действительному содержанию названных норм и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
