Действующий


ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года N 25ПВ09


Неправильное взыскание денежных средств с организации, финансируемой из федерального бюджета, повлекло нарушение публичных интересов

(Извлечение)


К. обратилась в суд с иском к воинской части 25594 о взыскании доплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работала в указанной части и относилась к числу гражданского персонала. Согласно действующему законодательству заработная плата гражданского персонала воинских частей исчисляется с учетом единой тарифной сетки работников бюджетной сферы.

По мнению истицы, в нарушение требований ст.133 ТК РФ размер тарифной ставки, применявшийся при расчете ее заработной платы в период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2006 года, являлся меньше минимального размера оплаты труда.

Истица просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 года с воинской части в пользу К. взыскано: 25431 руб. - задолженность по заработной плате, 9128 руб. - проценты за задержку заработной платы, 2 тыс. рублей - расходы на представителя и 500 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение в исполнение не приведено.

В надзорной жалобе воинской части поставлен вопрос о пересмотре решения мирового судьи от 14 августа 2008 года и апелляционного определения Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года.

Президиум Верховного Суда РФ 24 июня 2009 года жалобу удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке ст.389 ГПК РФ судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., мировой судья указал на то, что в силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 30 июня 2006 года) при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не мог быть ниже минимального размера оплаты труда, однако в период с 1 января 2005 года до 1 мая 2006 года размер тарифной ставки по первому разряду составлял менее минимального размера оплаты труда, что нарушало право К.

Кроме того, мировой судья сослался на то, что ч.4 ст.133 ТК РФ предусматривала при оплате труда на основе тарифной системы в качестве обязательного основания для увеличения тарифных ставок (окладов) повышение минимального размера оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными.

Воинская часть является государственным учреждением и финансируется исключительно из федерального бюджета. В силу ст.6 БК РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. Незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

С 1 января 2005 года по 6 октября 2006 года ст.133 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.2 ст.133 ТК РФ).

В ч.3 ст.133 ТК РФ в указанный период были определены источники, за счет которых обеспечивается минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Часть 4 ст.133 ТК РФ введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 6 октября 2006 года и предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Неправильность применения ст.133 ТК РФ заключалась в том, что в период, за который истица просила взыскать недоплаченную заработную плату, действующее законодательство не содержало ограничений по размерам тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников и не ставило их в зависимость от минимального размера оплаты труда, и, следовательно, повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не являлось обязательным основанием для одновременного повышения размера тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы.

Размер тарифной ставки (оклада), установленный в период, за который К. заявлен иск, был определен в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 2 октября 2003 года N 609 "О повышении с 1 сентября 2005 года тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы", а также постановлением Правительства РФ от 18 августа 2005 года N 522 "О повышении тарифных ставок (окладов) федеральных государственных учреждений".

Таким образом, удовлетворив иск К., суд не только нарушил публичные интересы, но и допустил нарушение единства судебной практики.

О сформировавшейся судебной практике свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 года по делу N 58-Г05-21, указавшей, что по смыслу норм ст.ст.129, 133 ТК РФ (в ред., действовавшей до 6 октября 2006 года) понятия "минимальный размер оплаты труда" и "тарифная ставка" различны и повышение минимального размера оплаты труда федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правильное и единообразное толкование норм материального права имеет существенное значение при разрешении аналогичных споров в судах, ориентирует на принятие судами законных решений, исключающих необоснованное взыскание денежных средств с государственных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Президиум Верховного Суда РФ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 41 от 14 августа 2008 года и апелляционное определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2008 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.



Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 1, январь 2010 года