ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года N 1667/08


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми признано недействительным решение МИФНС в части доначисления НДС, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для пересмотра дела в порядке надзора]

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2007 по делу N А19-1170/07-51, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.11.2006 N 11-63, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 решение суда от 25.04.2007 оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично требования общества, суды пришли к выводу о правомерности включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами ООО "Эксельсиор" и ООО "Леспромснаб" в связи с поставкой последними лесоматериала, а также о правомерности включения в расходы понесенных по указанным операциям затрат и осуществленных ООО ЧОП "Кроули" затрат на услуги по охране производственных объектов. Судами установлено представление обществом первичных документов, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, подтвержден факт экспорта приобретенного товара. По мнению судов, отсутствие лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, закрытие счета и непредставление налоговой отчетности в 2005 году обществом при отсутствии иных обстоятельств не свидетельствуют достоверно о невозможности несения налогоплательщиком затрат по договору об оказании услуг по охране производственных объектов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция ссылается на неправомерное принятие к вычету спорной суммы налога, поскольку из представленных документов следует, что общество не могло получить лесоматериал по той схеме последовательных поставок, в подтверждение которой они представлены. Отнесение на расходы затрат на услуги по охране произведенных объектов инспекция считает неподтвержденными в связи с отсутствием у охранной организации соответствующей лицензии.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по указанным контрагентам, правомерность отнесения на расходы затрат на услуги по охране объектов подтверждена документально.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-1170/07-51 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья
А.А.Поповченко

Судья
Е.Н.Зарубина

Судья
В.М.Тумаркин

     

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка