ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 года N 14236/09
[Дело по иску о признании недействительной банковской гарантии передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения прав акционеров в связи с возможностью потребовать исполнения обязательства от компании сделан без учета характера спорных правоотношений и целей предоставления обеспечения]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-76049/08-10-538, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, определения от 08.07.2009 и постановления от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" - Собакина Н.Ю.;
от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ответчика) - Чугин А.В.;
от компании "Онексим Холдингз Лимитед" (третьего лица) - Гурьянов Д.С.
В ходе судебного заседания заявитель обратился в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ходатайством об отказе от заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прекращении надзорного производства.
Президиум с учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство без удовлетворения как нарушающее публичные интересы и интересы миноритарных акционеров - бенефициаров по оспариваемой банковской гарантии - и приступил к рассмотрению дела по существу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Компания "GRIODIO LIMITED" ("Гриодио Лимитед") (далее - истец), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - общество "ТГК-4"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) о признании недействительной банковской гарантии от 14.07.2008 N БГ-1009/08, выданной банком в обеспечение исполнения обязательств компании "ONEXIM HOLDINGS LIMITED" (Онексим Холдингз Лимитед) (далее - компания) по обязательному предложению о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ТГК-4", сделанному 14.07.2008.
Другие лица, участвующие в деле: компания "Ситигруп Глобал Маркетс Лимитед", компания "Онексим Холдингз Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Кром", компания "Имменсо Энтерпрайзес Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", компания "Дойче Банк Акциенгезелльшафт", компания "Халсион Пауэр Инвестмент Лимитед", компания "НКБ Инвестментс Лимитед", гражданин Огнев В.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2009 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (далее - общество "Газпром энергохолдинг") прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и определения суда кассационной инстанции общество "Газпром энергохолдинг" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, указанные судебные акты приняты в отношении его прав как бенефициара (кредитора) по оспариваемой банковской гарантии. Однако к судебному разбирательству по данному делу он привлечен не был, при этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судами привлечены другие бенефициары.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) компания 14.07.2008 направила обществу "ТГК-4" обязательное предложение о приобретении его ценных бумаг по цене 27 копеек за одну акцию.
Согласно пункту 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к обязательному предложению была приложена банковская гарантия от 14.07.2008 N БГ-1009/08 (далее - спорная банковская гарантия, банковская гарантия), выданная банком по просьбе компании в обеспечение обязательств по оплате акций по обязательному предложению.
Истец 09.10.2008 направил компании заявление о продаже принадлежащих ему акций общества "ТГК-4", оформив передаточное распоряжение на списание с его лицевого счета принадлежащих ему акций и зачислении их на счет компании.
Компания 13.10.2008 сообщила о невозможности осуществления обязательного предложения о приобретении этих ценных бумаг в связи с включением общества "ТГК-4" в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, а следовательно, невозможностью совершения сделок купли-продажи данных акций без согласования с государственными органами.
Позднее компания сообщила, что в силу пункта 3.2 оспариваемой банковской гарантии размер ответственности банка перед бенефициарами считается уменьшенным до нуля.
Считая названную банковскую гарантию недействительной, истец как акционер общества "ТГК-4" и бенефициар по данной банковской гарантии обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковое требование, суды на основе оценки условий оспариваемой банковской гарантии пришли к выводу, что она не выполняет обеспечительных функций, не содержит указаний на валюту денежного обязательства и является зависимой от основного обязательства.
Общество "Газпром энергохолдинг", полагая, что решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции нарушены его права как бенефициара по спорной банковской гарантии, обратилось в суд кассационной инстанции.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества "Газпром энергохолдинг", суд исходил из того, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов относительно его прав и обязанностей и этими актами на общество не возлагаются дополнительные права и обязанности.
Суд кассационной инстанции также счел, что факт признания банковской гарантии недействительной не свидетельствует о причинении ущерба акционерам, так как не препятствует надлежащему исполнению обязанности покупателя по оплате приобретенных акций.
Как следует из содержания кассационной жалобы, общество "Газпром энергохолдинг" в срок, установленный обязательным предложением, перечислило принадлежащие ему акции общества "ТГК-4" на счет компании, что является основанием для признания его бенефициаром по спорной банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.
Статья 370 Кодекса закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.
В соответствии с пунктом 5 статьи 84.1 и пунктом 3 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах к предложению о приобретении акций должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены главой XI.1 Закона. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, названного в предложении.
По свому характеру оспариваемая банковская гарантия обеспечивает защиту интересов всех акционеров, которым сделано публичное предложение о приобретении акций, в получении денежных средств за переданные покупателю ценные бумаги. При наличии условий, необходимых для удовлетворения требования бенефициара в соответствии с гарантийным обязательством, гарант по общему правилу не может отказаться от исполнения своих обязательств даже при недействительности обеспечиваемого обязательства.
Признание банковской гарантии недействительной непосредственно влечет лишение бенефициаров вытекающих из нее прав.
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушения прав акционеров в связи с возможностью потребовать исполнения обязательства от компании сделан без учета характера спорных правоотношений и целей предоставления обеспечения.
Поскольку бенефициар является стороной в обязательстве, возникшем из банковской гарантии, в случае оспаривания гарантии по требованию третьего лица либо самого гаранта бенефициар должен быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке, в каком разрешается вопрос о привлечении к участию в деле стороны по оспариваемой недействительной сделке. В таком же порядке вопрос должен разрешаться и в случае предъявления соответствующего иска одним из бенефициаров.
В случае оспаривания банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств перед неопределенным кругом акционеров, которым адресовано обязательное предложение в порядке, предусмотренном статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, привлечение данных акционеров к участию в деле с правами стороны (ответчика) является обязательным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения акционеров - бенефициаров по выданной банком банковской гарантии - к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о характере защищаемых истцом по данному делу прав или интересов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-76049/08-10-538, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, определение от 08.07.2009 и постановление от 15.07.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Высшего Арбитражного Суда
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 23.03.2010
