Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 года N 6-ДП09-5
Производство по уголовному делу возобновлено и состоявшиеся судебные решения отменены ввиду новых обстоятельств
(Извлечение)
Кораблинским районным судом Рязанской области 8 сентября 2006 года С. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ.
Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Рязанского областного суда 9 сентября 2008 года отклонил заключение прокурора Рязанской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении С. ввиду новых обстоятельств и отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств заместитель Генерального прокурора РФ просил возобновить производство по уголовному делу в отношении С., состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В частности, он указал следующее.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле С. находился пассажир Г., который получил телесные повреждения - ушибленную рану левой височной области, ушиб мозга. В ходе предварительного следствия Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой данное телесное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызвавшее длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 25 июля 2006 года в отношении С. по факту причинения телесных повреждений Г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
31 октября 2007 года законный представитель Г. обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении С., поскольку Г. полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Прокурор района в соответствии с п.17 ч.2 ст.37, п.3 ч.4 ст.413, ст.415 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу по обвинению С. ввиду иных новых обстоятельств.
По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно ее заключению от 27 марта 2008 года телесные повреждения, имевшиеся у пострадавшего Г., относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности. Пострадавшим травма была получена 22 апреля 2006 года от воздействия тупого твердого предмета, возможно, от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной.
В ходе производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было установлено, что причинение Г. тяжкого вреда здоровью находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями С. Об утрате полной профессиональной трудоспособности стало известно позже.
12 августа 2008 года прокурором области утверждено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, которое направлено в президиум Рязанского областного суда и было отклонено.
В обоснование принятого решения президиум указал, что в обвинительном заключении по делу в качестве потерпевшего указан только один потерпевший Т. Участником уголовного судопроизводства Г. не является, по поводу получения им телесных повреждений имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме того, "в производстве прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют доказательства, устанавливающие прямую причинную связь между признанной судебно-медицинской экспертизой категорией тяжкого вреда, причиненного здоровью Г. по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности, и телесными повреждениями, полученными в момент дорожно-транспортного происшествия", так как экспертом исследовались те же доказательства, что и при производстве первоначальной экспертизы, за исключением справки ВТЭК, но вывод был сделан другой - Г. причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 июня 2009 года заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила по следующим основаниям.
Прокурором Рязанской области в президиум областного суда направлено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал суд.
Они установлены путем проведения расследования в порядке ч.4 ст.415 УПК РФ и были неизвестны суду на момент вынесения обвинительного приговора. Следственные органы и надзирающий прокурор, не располагая этой информацией во время предварительного следствия, не могли принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать Г. потерпевшим, указав его в этом качестве в обвинительном заключении.
Довод президиума о том, что в производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между травмой, полученной Г., и причинением ему тяжкого вреда здоровью, является неосновательным. Даже в этом постановлении суд указывает, что связь установлена судебно-медицинской экспертизой, при этом каких-либо убедительных доводов о недостоверности ее заключения президиум не привел.
В любом случае эти сомнения подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда" признал положения п.2 чч.2 и 3 ст.413 и 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст.237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (ч.1), 46 (чч.1 и 2) и 52.
Каких-либо препятствий для пересмотра уголовного дела в отношении С. в связи с необходимостью предъявления ему нового, более тяжкого обвинения, не имеется.
Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения в отношении С. отменила ввиду новых обстоятельств и передала дело на новое рассмотрение.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации,
N 3, март 2010 года
