Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 года N 24-В10-2
[Дело по иску о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру было предъявлено лишь в 2008 году, по мнению заявителя, срок исковой давности ответчиком был пропущен, что судебной коллегией учтено не было]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва В. к Ч-вой С. о признании права собственности, по искам К-ва И., Ч-ни Л. к Ч-вой С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., к М-вой Л. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество по надзорной жалобе представителя К-ва И. - П-к В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ч-вой С., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К-в И. обратился с иском к Ч-вой С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., и к М-вой Л. о взыскании с них солидарно, как с наследников Б-й В., умершего 17 сентября 2008 года, в счет долга ... руб., а также процентов, за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... руб., обратив взыскание на наследственное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:
... При этом указал, что 30 мая 2008 года он заключил с Б-й В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передал ему сроком до 15 июня 2008 года ... руб.; 2 июня 2008 года заключил с Б-й В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008 года ... руб. Б-й В. свои обязательства по договорам займа не исполнил и денежные средства своевременно не возвратил, в связи с чем помимо основного долга в размере ... руб. истец просил взыскать проценты в размере ... руб. по договору займа от 30 мая 2008 года и в размере ... руб. по договору займа от 2 июня 2008 года.
Ч-ни Л. обратилась в суд с иском к Ч-вой С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., и к М-вой Л. о взыскании долга и обращении взыскания на наследственное имущество, указав, что 18 июня 2008 года заключила с Б-й В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему на срок до 18 июля 2008 года ... руб. Кроме того, по просьбе Б-й В. 1 июля 2008 года направила ему через Сберегательный Банк РФ перевод на ... руб., а 4 июля 2008 года направила Б-й В. еще один перевод на сумму ... руб. Указанные денежные средства Б-й В. обещал возвратить ей до 4 августа 2008 года, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать как сумму долга, так и проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере ... руб. по договору займа и ... руб. за направленные денежные переводы.
Ч-в В. обратился в суд с иском к Ч-вой С. о признании права собственности на квартиру ..., указав, что 25 августа 2003 года данная квартира была приобретена им, а оформлена на дочь Ч-ву С., с которой была достигнута устная договоренность о переоформлении квартиры на имя истца по его первому требованию. Однако когда истец обратился к Ч-вой С. с таким требованием, ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим требованием.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгеи от 14 сентября 2009 года иск К-ва И. был удовлетворен частично - с наследников Б-й В. - Ч-вой С., несовершеннолетней Б-й А., М-вой Л. солидарно в счет долга перед К-вым И. взыскано ... руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. Иск Ч-ни Л. удовлетворен частично - с Ч-вой С., несовершеннолетней Б-й А., М-вой Л. солидарно в счет долга перед Ч-ни Л. взыскано ... руб., с обращением взыскания на наследственное имущество. В удовлетворении иска Ч-ва В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исков К-ва И., Ч-ни Л. отказано. Иск Ч-ва В. удовлетворен.
В надзорной жалобе представителем К-ва И. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.
18 февраля 2010 года судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 марта 2010 года передал его с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Ч-ва С. с 1995 года состояла с Б-й В. в браке, от которого имеет дочь Б.
30 мая 2008 года между К-вым И. и Б-ем В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого К-в И. передал Б-ю В. сроком до 15 июня 2008 года ... руб. (т.1 л.д.10).
2 июня 2008 года К-в И. заключил с Б-й В. еще один нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым передал ему на срок до 2 июля 2008 года ... руб. (т.1 л.д.11).
18 июня 2008 года Ч-ни Л. заключила с Б-й В. нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого передала ему сроком до 18 июля 2008 года ... руб. (т.1 л.д.117).
В сроки, обусловленные вышеназванными договорами займа, Б-й В. указанные денежные суммы не вернул.
17 сентября 2008 года Б-й В. умер (т.1 л.д.23). Наследниками после его смерти являются жена Ч-ва С., дочь Б-й А. и мать М-ва Л.
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: ... была приобретена Ч-вой С. по договору купли-продажи от 25 августа 2003 года, т.е. во время брака с Б-й В., являлась совместно нажитым имуществом и, соответственно, вошла в состав наследственного имущества, К-в И. и Ч-ни Л. просили обратить взыскание на данное имущество.
Частично удовлетворяя требования К-ва И. и Ч-ни Л., суд первой инстанции исходил из того, что у наследодателя Б-й В. имелся долг перед К-вым И. в размере ... руб. и перед Ч-ни Л. - ... руб., который не был им уплачен. После смерти Б-я В. у него имеются наследники, фактически принявшие наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры ..., с которых и подлежит взысканию сумма долга. В удовлетворении иска Ч-ва В. о признании за ним права собственности на указанную квартиру судом было отказано по тем основаниям, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между К-ль Э. и Ч-вой С. 25 августа 2003 года состоялась и была исполнена, Ч-в В. данную сделку не оспаривал и, кроме того, им был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К-ва И. и Ч-ни Л. и об удовлетворении иска Ч-ва В., кассационная инстанция исходила из того, что суд не определил состав наследственного имущества, не оценил его стоимость и стоимость доли каждого из наследников. Квартира ... не является совместным имуществом, нажитым Ч-вой С. и Б-й В. во время брака, поскольку приобреталась на средства и для личных нужд Ч-ва В. (лишь формально была оформлена на Ч-ву С.), и, соответственно, в состав наследственного имущества не вошла. Срок исковой давности Ч-вым В. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2008 году, с момента предъявления требований кредиторов к наследникам умершего Б-я В.
Между тем с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Также определение суда кассационной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Судом кассационной инстанции нарушены требования, содержащиеся в ст.361 ГПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
В мотивировочной части своего определения, суд кассационной инстанции указал на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось определение состава наследственного имущества, оценка его стоимости и стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, что судом первой инстанции сделано не было.
Однако, указав на данное нарушение, допущенное Майкопским городским судом, судебная коллегия в противоречие этому выводу, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К-ва И. и Ч-ни Л.
Из материалов дела видно, что сторонами в договоре купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... от 25 августа 2003 года являлись К-ль Э. (продавец) и Ч-ва С. (покупатель) - т.1 л.д.153.
На основании данного договора Ч-вой С. 3 сентября 2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.151).
Сделка была сторонами исполнена, Ч-ва С. вместе с семьей, состоящей из четырех человек, с учетом мужа Б-я В., были зарегистрированы на данной жилой площади (т.1 л.д.29) и пользовались ею.
Требований о признании договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2003 года заключенного между К-ль Э. и Ч-вой С. недействительным, Ч-в В. не предъявлял.
Само по себе то обстоятельство на чьи денежные средства было приобретено имущество, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на него, а может служить основанием для истребования указанной денежной суммы, при наличии предусмотренных законом оснований, у приобретателя (покупателя) имущества.
В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1, п.2 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сделка купли-продажи между К-ль Э. и Ч-вой С. состоялась 28 августа 2003 года и была исполнена, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.
Таким образом, поскольку Ч-в В. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 25 августа 2003 года считал себя ее собственником, срок исковой давности начал течь с указанного времени.
Поскольку требование о признании права собственности на спорную квартиру было предъявлено Ч-вым В. лишь в 2008 году, по мнению заявителя, срок исковой давности в связи с изложенными обстоятельствами, был им пропущен, что судебной коллегией учтено не было.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 октября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
