КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года N 540-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2008 года, вступившим в законную силу 14 августа 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.Князева и других истцов к департаменту муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств городского бюджета. При этом суд со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 ГК Российской Федерации указал, что после исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Князев оспаривает конституционность статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт дома, а также пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым предусматривалось, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт жилого дома утрачивает силу с 1 марта 2010 года.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку освобождают государство от обязанности финансирования капитальных ремонтов домов старого жилого фонда после приватизации в них жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в деле заявителя не применялся.

Следует также учитывать, что согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения полноты учета фактических обстоятельств дела и правильности выбора и применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка