ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 года N ВАС-6610/09


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми удовлетворен иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для пересмотра дела в порядке надзора]

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края (адрес для корреспонденции: ул.Ленина, 15, с.Юрла, Пермский край, 614200) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2008 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре по делу N А50П-661/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по тому же делу по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), Финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, о взыскании 5070832 руб. 22 коп.

Суд

установил:

Предприятие в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о взыскании на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб. 22 коп. кредиторской задолженности.

Решением суда от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела с учетом норм действующего законодательства.

Судами установлено, что предприятие учреждено 10.12.93 администрацией Юрлинского района. Согласно Уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Юрлинский муниципальный район" в лице администрации. Предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация объектов жилищно-бытового и коммунального хозяйства, учет муниципального жилого фонда, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, санитарным состоянием жилья, содержание внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций.

Распоряжением администрации Юрлинского района от 19.06.97 N 204 для осуществления уставной деятельности за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации Юрлинского района от 16.04.2002 N 257 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 3360072 руб. 60 коп.: производственные здания (гараж, склады, кузница, здание конторы, навес к пилораме), сети водопровода (водоснабжение), артезианская скважина, производственное оборудование (станки, пилорама, сенокосилка, компрессор), транспортные средства, оборудование и передано муниципальному унитарному предприятию "Бытовик". В 2004 году хозяйственная деятельность предприятия прекратилась.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 по делу N А30-734/2006 по заявлению уполномоченного органа предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. В реестр требований кредиторов предприятия включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5070832 руб. 22 коп.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п.5 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб. 22 коп., заявленному конкурсным управляющим, не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому именно с этого момента - с 25.10.2006, а не с момента издания распоряжения об изъятии имущества от 16.04.2002 следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд (28.06.2008) трехгодичный срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности и рассмотрел заявленные требования по существу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что изъятие имущества распоряжением главы администрации Юрлинского района от 16.04.2002 N 257 привело к банкротству предприятия, поскольку предприятие не располагало иными основными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности.

Так в составе изъятого распоряжением от 16.04.2002 N 257 имущества находились все использовавшиеся должником здания производственного назначения, весь автотранспорт и водопроводные сети общепоселкового назначения. Фактически данное распоряжение было исполнено в апреле 2003 года, что подтверждается справкой контрольно-ревизионного отдела администрации района. До фактического изъятия должник осуществлял хозяйственную деятельность с использованием изымаемого имущества. После изъятия распоряжением от 16.04.2002 N 257 имущества в хозяйственном ведении должника оставались только сырье и материалы, а также объекты жилищного фонда (126 домов), которые в течение 2004 года были переданы на баланс администрации муниципального образования. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005 на конец 2004 года предприятие не располагало внеоборотными активами.

Задолженность единственного кредитора - уполномоченного органа - в сумме 5070832 руб. 22 коп. (2148247 руб. 23 коп. недоимки и 2922584 руб. 99 коп. пени) в основном образовалась в период до апреля 2003 года, то есть в период, предшествовавший фактическому изъятию имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению временного управляющего от 13.10.2006 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в апреле 2002 года по сравнению с 01.01.2002 коэффициент абсолютной ликвидности предприятия снизился до нуля, текущей ликвидности - уменьшился в 38 раз.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что до изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 16.04.2002 N 257, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 16.04.2002 N 257 - недействительным.

Поскольку конкурсная масса предприятия не была сформирована ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правомерно взыскал с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, всю сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника - 5070832 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50П-661/2008 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.Иванникова

Судья
Н.А.Весенева

Судья
И.А.Подъячев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка