ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года N 3852/08


[Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми признано недействительным решение МИФНС в части взыскания НДС и налога на прибыль, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, для пересмотра дела в порядке надзора]

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 по делу N А50-5380/2007-А3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Закамскстрой" (ул.Гальперина, 12"а", г.Пермь, 614113) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (ул.Худанина, 13"а", г.Пермь, 614113) от 24.01.2007 N 12.1-11/551, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2003-31.12.2005, в части взыскания 54633 руб. налога на прибыль, 1818844 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней.

В ходе проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) пришла к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Закамскстрой" (далее - общество) реализованы строительно-монтажные работы (в доле расходов, приходящейся на общество, по договору на долевое участие в строительстве жилого дома). Имущественные права на принадлежащую ему долю в строящемся жилом доме переуступлены физическим лицам, с которыми обществом заключены договоры на долевое участие в строительстве жилого дома. По мнению инспекции, обществом не исчислены и не уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль со стоимости реализованных строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с передачей физическим лицам до окончания строительства жилого дома права требования на строящиеся объекты, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этими судами норм права, неверную оценку обстоятельств дела.

По мнению инспекции, общество осуществляет функции как инвестора, так и подрядчика, при этом операции, связанные с исполнением обществом строительно-монтажных работ по договору подряда, подлежат обложению налогами в общем порядке в отношении всего объема выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют об их инвестиционном характере. Поскольку договоры о долевом участии в строительстве по своим условиям являются инвестиционными, отношения между обществом и физическими лицами по передаче права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер, и не свидетельствуют о реализации товаров (работ, услуг) по смыслу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных представленных сторонами доказательствами. Доводы инспекции, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права либо единообразия в их толковании и применении, в связи с чем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5380/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
М.Г.Зорина

Судья
О.Л.Мурина

Судья
А.А.Поповченко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка