КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 года N 690-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Павла Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Г.Любимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину П.Г.Любимову было отказано в удовлетворении иска к ОАО "ТВ Центр" о защите личных неимущественных прав и о выплате вознаграждения, соразмерного вознаграждению, выплаченному композитору, в связи с телевизионным показом кинофильма, одним из авторов которого (режиссером-постановщиком) является истец. Суд указал, в частности, что кинофильм был создан в 1977 году Центральной киностудией детских и юношеских фильмов им.М.Горького, авторские права на него в силу статьи 486 "Авторское право на кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи" ГК РСФСР перешли к киностудии; использование фильма и прерывание его рекламой осуществлялось ОАО "ТВ Центр" в соответствии с договором о передаче прав на использование фильмов.
При этом суд признал несостоятельными ссылки на право композиторов на получение вознаграждения за использование музыки в фильмах, поскольку такие правоотношения не являлись предметом данного иска и регулируются на основании соглашения, заключенного с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Любимов просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34, 45 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1263 "Аудиовизуальное произведение" ГК Российской Федерации, согласно которому при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения. По мнению заявителя, данное законоположение закрепляет неравенство между композиторами и другими авторами фильмов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы П.Г.Любимова к рассмотрению.
Как следует из ее содержания, оспаривая конституционность пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, который предоставляет композитору, являющемуся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, право на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, заявитель просит признать за ним, как режиссером-постановщиком, право на получение вознаграждения на аналогичных условиях.
Между тем решение вопроса о закреплении в действующем гражданском законодательстве такого подхода для режиссера-постановщика как автора произведения составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с вынесенным по его конкретному делу судебным постановлением, проверка законности и обоснованности которого, в том числе в части правильности выбора и применения правовых норм в связи с его требованиями о выплате вознаграждения как автору кинофильма, снятого до 3 августа 1992 года, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Павла Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
