ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 года N 5695/10
[Дело направлено в первую инстанцию ВАС РФ для рассмотрения по существу, поскольку возвращение заявления об оспаривании нормативного правового акта может привести к утрате стороной права на судебную защиту, и, как следствие, к отказу в правосудии, что недопустимо согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.2 ч.1 ст.2 АПК РФ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-3579/10 о возвращении искового заявления.
В заседании приняли участие представители заявителя - муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда - Макаров В.А., Халин А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Постановлениями главы администрации города Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны города Волгограда" и от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны города Волгограда", распоряжением Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда от 19.03.2004 N 876-р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда (далее - предприятие) изъято имущество, необходимое для осуществления его хозяйственной деятельности.
Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах защиты прав и интересов предприятия и ряда третьих лиц обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными, указав, что они не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу N А12-14018/04-С37 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2005 N 12188/05 в передаче дела N А12-14018/04-С37 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора отказано.
В ходе рассмотрения данного дела суды пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно обусловлены реализацией положений Указа Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" (далее - Указ от 28.04.97 N425).
Предприятие, сочтя, что органами муниципальной власти при реализации положений Указа от 28.04.97 N 425 было нарушено его право на имущество, находившееся в его хозяйственном ведении, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 15.03.2010 о признании данного Указа недействующим.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 по делу N ВАС-3579/10 заявление предприятию возвращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей предприятия, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявление предприятия - направлению в суд первой инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления предприятия о признании недействующим Указа от 28.04.97 N 425 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что данный Указ прекратил свое действие с 31.01.2007.
В связи с этим суд первой инстанции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что спор о признании недействующим утратившего силу Указа от 28.04.97 N 425 неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Между тем согласно пункту 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в указанном Кодексе не установлено положения об обжаловании только действующего нормативного правового акта.
Содержание пункта 1 части 2 статьи 34 названного Кодекса не подлежит ограничительному толкованию посредством выделения вопросов оспаривания только действующих нормативных правовых актов, поскольку утратившим свою силу нормативным правовым актом в период его действия могли быть нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, предприятие полагает, что при реализации положений Указа от 28.04.97 N 425 органами муниципальной власти города Волгограда были приняты ненормативные правовые акты, нарушающие его право хозяйственного ведения и направленные на неправомерное изъятие имущества. О нарушении прав заявителя свидетельствует также обращение первого заместителя прокурора Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании этих актов недействительными.
Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении судом заявления об оспаривании нормативных правовых актов.
Следует также учитывать, что исходя из содержания статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть рассмотрены только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции при условии соблюдения правил о подведомственности на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения. Иных способов процессуальной защиты нарушенных нормативным правовым актом прав и интересов субъектов экономической деятельности положениями указанного Кодекса не предусмотрено.
В настоящем деле возвращение заявления об оспаривании нормативного правового акта может привести к утрате стороной права на судебную защиту, и, как следствие, к отказу в правосудии, что недопустимо согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 и пункту 2 части 1 статьи 2 Кодекса.
При названных обстоятельствах обжалуемое определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-3579/10 о возвращении заявления отменить.
Дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района города Волгограда направить в первую инстанцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
www.arbitr.ru (сканер-копия)
по состоянию на 24.09.2010
