КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года N 1180-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.Шевцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июня 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданки И.К.Шевцовой о ее вселении с несовершеннолетним сыном в жилое помещение, состоящее из двух квартир, и определении порядка пользования данным жилым помещением; в удовлетворении требования И.К.Шевцовой о заключении - в порядке раздела жилой площади - отдельного договора социального найма на одну из квартир было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции в части отказа И.К.Шевцовой в заключении отдельного договора социального найма отменено и вынесено новое решение - об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора подлежал применению Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший возможность заключения отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Шевцова - ответчица по делу оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о времени возникновения прав и обязанностей и позволяет судам общей юрисдикции необоснованно применять Жилищный кодекс РСФСР после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.

Само по себе оспариваемое Н.И.Шевцовой законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие отношения существовали между сторонами по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений - компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка