КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года N 10-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Ланиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи были определены доли в наследственном имуществе: гражданке Т.А.Ланиной (матери наследодателя) - , истице (супруге наследодателя) - . Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира приобретена наследодателем и истицей в период их брака и являлась их общей совместной собственностью, отменил указанное решение и вынес новое, которым признал за истицей право на долю в праве собственности на квартиру (как часть супружеского имущества) и право на долю в праве собственности на ту же квартиру (как часть доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга). При этом довод Т.А.Ланиной о том, что право собственности наследодателя на спорную квартиру на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован, признан судом несостоятельным, так как на момент заключения договора регистрирующий орган по месту нахождения квартиры еще не начал свою деятельность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Ланина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". По мнению заявительницы, ее права, гарантируемые статьями 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, нарушены решениями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемые нормы в деле с ее участием, поскольку эти решения вынесены с нарушением правил подсудности, а спорное имущество отнесено к общей совместной собственности супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается статьи 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (часть 1), а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2), то она сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов и в части соблюдения правил подсудности гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка