КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года N 450-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 10 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Фирма "Информбюро" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма "Информбюро" о признании злоупотреблением правом подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "Персона" (свидетельство о регистрации от 18 мая 2000 года N 188659), о признании регистрации товарного знака "Персона" (свидетельство о регистрации от 24 июня 2008 года N 353601) недействительной и аннулировании соответствующей записи о регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Арбитражный суд сослался, в частности, на то, что защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами. Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотреблением правом со стороны ответчика является подача заявки на регистрацию товарного знака, поскольку на тот момент имелось судебное решение о запрете ему введения в гражданский оборот журнала, обозначенного товарным знаком "Персона", или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что из содержания и смысла статьи 10 ГК Российской Федерации не следует, что на ее основе допускается предъявление в суд требования о признании действий злоупотреблением правом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и статью 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы в их истолковании арбитражными судами в его деле допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и создают препятствия для исполнения судебного решения по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а также для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Норма пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на осуществление гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах, направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 367-О и др.).

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав. В то же время, если специальным законодательством (в данном случае статьей 1513 "Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку" ГК Российской Федерации) установлен особый порядок такого признания, на что заявителю неоднократно указывалось арбитражными судами, отказ в удовлетворении его требований при несоблюдении этого порядка не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права.

При этом с учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 63 постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") и сложившейся правоприменительной практики не находит своего подтверждения и довод заявителя о возможности неограниченного судебного усмотрения при разрешении вопроса о признании недействительной правовой охраны товарного знака, если связанные с его государственной регистрацией действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в конкретном деле заявителя судебных актов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка