Действующий


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года N 461-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочко Эдуарда Францевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1_1 статьи 2 Закона Магаданской области "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Магаданской области"



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ф.Клочко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований гражданина Э.Ф.Клочко о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 1_1 статьи 2 Закона Магаданской области от 28 декабря 2004 года N 519-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, проживающих на территории Магаданской области" (в редакции Закона Магаданской области от 9 ноября 2007 года N 911-ОЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Ф.Клочко оспаривает конституционность пункта 1_1 статьи 2 указанного Закона Магаданской области, согласно которому, в частности, реабилитированные лица и члены их семей, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 декабря 2007 года, обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, установленном администрацией Магаданской области, а вставшие на учет с 1 декабря 2007 года - в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, и просит признать его противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3).

По мнению заявителя, оспариваемое положение сужает установленный Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) круг субъектов, имеющих право на получение мер социальной поддержки, в результате чего ограничивается право реабилитированных лиц и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 1 декабря 2007 года, на получение жилья за счет средств федерального бюджета, в отличие от ставших на учет до этой даты, что неправомерно разделяет лица одной категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О и др.).

Между тем, из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемой нормы вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочко Эдуарда Францевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка