Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от  26 августа 2010 года N 66-О10-123

     

Решение о взыскании в пользу реабилитированного имущественного вреда отменено как основанное на недостоверных сведениях

(Извлечение)

По приговору Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и оправдан по этой статье в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Иркутского областного суда от 18 июня 2010 года в пользу реабилитированного М. взыскан с казны Российской Федерации причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 2461429 руб.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления, считая, что оно не является законным, обоснованным и мотивированным. Просил дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что М. была произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 250 тыс. рублей и 388 тыс. рублей после вступления приговора в законную силу 15 декабря 2009 года; в квитанциях в графе "вид юридической помощи" не указан номер уголовного дела, статья УК РФ, что, по мнению прокурора, не соответствует выводу суда о том, что оплата за оказание юридических услуг по квитанциям была произведена именно за оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому М. был реабилитирован. Прокурор также не согласился с решением суда о взыскании в пользу М. 1 млн. рублей за продажу жилого дома для обеспечения материального существования семьи в период его уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель Минфина России просил постановление отменить, оспаривая сумму, взысканную судом в счет оплаты услуг адвокатов за представление интересов М. в уголовном процессе, по следующим основаниям: в квитанциях на оплату юридических услуг не указан номер уголовного дела либо иные определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что данные денежные средства были выплачены М. именно по прекращенному уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 августа 2010 года постановление отменила, указав следующее.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что при рассмотрении требований М. суд нарушил нормы уголовно-процессуального права и принял необоснованное решение, являются обоснованными.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно материалам дела жилой дом М. в ходе расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, по которому он был реабилитирован, не был конфискован, арестован или иным путем обращен в доход государства на основании приговора или решения суда, в связи с чем права М. на данное имущество нарушены не были. Он сам добровольно распорядился своим имуществом.

Деньги, полученные от продажи дома, не могут быть также отнесены к "иным расходам", понесенным в результате уголовного преследования, поскольку представляют собой не расходы, а доходы, полученные от продажи имущества.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу М. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на документы, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

С учетом возбужденного против М. 15 сентября 2009 года нового уголовного дела, по которому ему оказывали правовую помощь те же адвокаты, что и по прекращенному делу, отсутствие на представленных платежных документах сведений, позволяющих с уверенностью утверждать, что оплата по ним произведена в связи с прекращенным делом, требует дополнительной проверки достоверности указанных документов, что не было сделано судом.

Также суд необоснованно взыскал с казны Российской Федерации в пользу М. расходы, связанные с приобретением авиабилетов для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 6200 руб. и проживанием в гостинице с 14 по 15 декабря 2009 года в сумме 1480 руб.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 года М. не указан в числе лиц, принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции.

Судя по протоколу судебного заседания суда от 15 декабря 2009 года, М. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационного представления государственного обвинителя на приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года, которым М. был оправдан.

На заседании суда кассационной инстанции интересы М. представлял адвокат К., который довел до сведения суда, что М. в судебном заседании участвовать не будет и доверяет ему (К.) представлять его интересы.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 года имеется в материалах дела, однако оно не было исследовано судом при проверке обоснованности имущественных требований, заявленных М.

В результате в основу решения о взыскании в пользу М. расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции, суд положил сведения, которые не были им надлежащим образом проверены, что недопустимо.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 5, май 2011 года