КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 года N 642-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.С.Емельяненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину М.С.Емельяненко было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о взыскании суммы вклада, внесенного на условиях его выдачи по истечении определенного срока, процентов по нему и компенсации морального вреда. Установив, что вклад не был своевременно востребован, суды первой, кассационной и надзорной инстанции указали на возможность изменения (уменьшения) размера процентов, выплачиваемых на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Емельяненко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 4 статьи 837 о видах вкладов; пункта 3 статьи 838 о процентах на вклад; пункта 1 статьи 843 о сберегательной книжке, - а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 67 об оценке доказательств; части третьей статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; части третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные нормы, позволяя банку существенно изменять (снижать) процентную ставку при пролонгации договора срочного банковского вклада, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 29 (часть 4), 34, 35, 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.
Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года 357-О и от 18 ноября 2004 года N 371-О).
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 371-О).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 3 статьи 838, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом, и пункт 1 статьи 843, согласно которому заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой; в сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал - также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк, - направлены на защиту прав и законных интересов граждан, заключивших договор срочного банковского вклада, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 67 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, заявитель, по существу, подвергает сомнению правильность применения указанных законоположений судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.
Взаимосвязанные положения части третьей статьи 381 и части первой статьи 389 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - они обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 896-О-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельяненко Михаила Самуйловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
