Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 мая 2011

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года N 685-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.А.Панову было отказано в принятии искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, в части же требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями прокуроров, заявление было возвращено заявителю ввиду его неподсудности Верховному Суду Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для принятия искового заявления Е.А.Панова в части требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судей, поскольку до настоящего времени законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Е.А.Панову было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления о возбуждении уголовного дела в отношении судей суда общей юрисдикции в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Панов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (части 1, 2 и 4) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в Федеральное Собрание Российской Федерации с законодательной инициативой о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях исполнения предписания Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом данного Постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Е.А.Пановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации: в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года N 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в отсутствие специального правового регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 мая 1997 года N 75-O, от 21 марта 2002 года N 42-O, от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П).

Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе Е.А.Панова, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает возможность принятия данной жалобы к рассмотрению.

Что же касается обращения Конституционного Суда Российской Федерации в Федеральное Собрание Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Евгения Алексеевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка