ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 года N 12687/08
[Дело в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС по эпизоду доначисления НДС при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что территория Российской Федерации не должна определяться местом реализации работ (услуг), выполненных на территории иностранных государств, иное повлечет возложение на налогоплательщика бремени в виде доначисления налогов и применения налоговых санкций]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по делу N А10-3288/07, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя - открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Фомина Н.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Бугдашкина А.А., Нехурова В.Г., Скворцова Л.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество), осуществлявшего работы на территории иностранных государств по дооборудованию и ремонту воздушных судов - вертолетов, ранее экспортированных обществом иностранным поставщикам, по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В период ее проведения обществом в инспекцию представлены документы, подтверждающие факт выполнения следующих ремонтных работ: на территории Народной Республики Бангладеш - установка оборудования и обучение специалистов Военно-воздушных сил Бангладеш по контракту с Генеральной дирекцией оборонных закупок Дакка от 27.06.2003 N DGGDP/BAF/F/107/AP-l (2002-2003) (акт сдачи-приемки работ от 22.07.2004, счет-инвойс от 16.12.2003 N 83, выписка банка о поступлении денежных средств на счет общества (далее - выписка банка); на территории Республики Сингапур - ремонт вертолета Ми-17 по контракту с "FLITE INDUSTRIES PTE LTD." от 23.07.2003 N 5Д/046/2003 (акт сдачи-приемки от 25.07.2004, коммерческий счет-фактура от 27.07.2004 N 55, выписка банка); на территории Республики Украина - дооборудование вертолетов Ми-8МТ дополнительными топливными баками по контракту с ГП СВТФ "Прогресс" от 09.01.2004 N 804-07511318/03Р-077/С-2-1/2004/Рг (акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2004 б/н, счет-инвойс от 16.06.2004 N 42, выписка банка).
Проверив представленные документы, инспекция вынесла решение от 10.05.2007 N 16, которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость за июнь, сентябрь и ноябрь 2004 года в общей сумме 418929 рублей 48 копеек и начислены соответствующие пени и штрафы, поскольку местом реализации упомянутых услуг была определена территория Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 11715022 рублей 48 копеек отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 10.06.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что общество должно уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный инспекцией; место реализации работ (услуг) по ремонту и (или) дооборудованию вертолетов, выполняемых обществом по договорам с иностранными компаниями на территории иностранных государств, до 01.01.2006 надлежит определять по месту деятельности общества, то есть на территории Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешение вопроса об объекте налогообложения применительно к названным услугам исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса зависит от определения места реализации этих услуг.
Инспекция сочла, что определение места осуществления работ, выполненных обществом по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно регулироваться положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы. Поскольку местом деятельности общества является территория Российской Федерации, местом выполнения данных работ и была признана территория Российской Федерации.
Однако такое толкование противоречит общим принципам налогообложения, содержащимся в Кодексе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если они связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации.
Поскольку воздушные суда относятся к имуществу, на которое не распространяется действие подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, определение места реализации работ в отношении них должно производиться с учетом подпункта 2 пункта 1 указанной статьи по правилам, введенным в отношении движимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.
В отсутствие четкого определения места реализации услуг послепродажной подготовки воздушных судов, выполненных за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении данного спора надлежало учесть, что все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика, а при установлении налогов необходимо учитывать цели и элементы налогообложения (пункты 6, 7 статьи 3 Кодекса).
Положениями Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривался особый порядок налогообложения экспорта услуг по вводу в эксплуатацию воздушных судов для иностранных покупателей. Воздушные суда для целей налогообложения не относились к недвижимому имуществу.
В связи с этим территория Российской Федерации не должна определяться местом реализации работ (услуг), выполненных на территории иностранных государств. Иное повлечет возложение на налогоплательщика бремени в виде доначисления налогов и применения налоговых санкций.
Кроме того, пункт 4 статьи 148 Кодекса в редакции, действовавшей на момент оказания работ, регулировал предоставление налогоплательщиком конкретных документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг): контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, удостоверяющие факт выполнения работ (оказания услуг).
Из содержания оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки общества от 27.02.2007 N 6 следует, что такие документы в инспекцию представлены. Их полнота и достоверность инспекцией не оспаривались. При рассмотрении спора в суде общество в обоснование своей позиции также ссылалась на те же доказательства.
Однако суды не дали оценки этим доказательствам и в нарушение требований части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали доказательств у инспекции.
Следовательно, в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации и начисления соответствующих сумм штрафа и пеней суды вынесли решение без учета целей налогообложения, не истребовав допустимых и относимых доказательств, основываясь только на доводах инспекции.
При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пунктов 1, 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2007 по делу N А10-3288/07, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 10.05.2007 N 16 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг за пределами территории Российской Федерации, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
