Действующий


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2011 года N ГКПИ11-240


[Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила более 2 лет 7 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод]

(Извлечение)

___________________________________________________________________
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 года N КАС11-528 данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________



Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Грачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трехлебова Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 сентября 2006 года приговором Ставропольского краевого суда Трехлебов Н.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.126, ч.5 ст.33, пп."а", "б" ч.3 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.3 ст.127 УК РФ Трехлебов Н.П. оправдан за непричастностью к совершенному преступлению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 года оставлен без изменения.

Трехлебов Н.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … руб.

Право заявителя на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено ч.1 ст.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), поскольку 27 декабря 2007 года им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу (досье был присвоен N …, однако в 2009 году досье было уничтожено без вынесения решения о приемлемости жалобы, в 2010 году им повторно была подана жалоба, и ей присвоен N …). В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 1999 года в отношении него Ставропольским краевым судом был постановлен приговор, и он был признан виновным в совершении ряда преступлений, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2000 года приговор суда оставлен без изменения. 21 декабря 2001 года прокурор Ставропольского края внес в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду новых обстоятельств и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 28 февраля 2002 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представление об отмене приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, его рассмотрение было назначено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июля 2002 года, однако 17 июля 2002 года представление было возвращено без рассмотрения. 20 мая и 7 ноября 2005 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорное представление и заключение об отмене приговора. 8 февраля 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорное производство по уголовному делу в отношении Трехлебова Н.П. прекращено в связи с тем, что надзорное представление заместителем Генерального прокурора Российской Федерации отозвано, а заключение удовлетворено, производство по данному уголовному делу возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 года и все последующие судебные постановления в отношении него отменены, уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания. 27 сентября 2006 года по делу постановлен приговор, которым он в части признан виновным в совершении ряда преступлений, а в части оправдан. 20 декабря 2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 года оставлен без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, составила 8 лет 5 месяцев (с 24 июля 1998 года до 20 декабря 2006 года) и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось нерассмотрение в установленные законом сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора, постановленного в отношении него 29 октября 1999 года Ставропольским краевым судом.

В течение более 4 лет 3 месяцев он содержался в следственных изоляторах, был заражен туберкулезом обоих легких, физическому здоровью нанесен непоправимый ущерб, также ему причинены нравственные страдания.

Трехлебов Н.П. о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п.9 ст.3 Закона о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч.1-3).

Как следует из материалов уголовного дела N …, данное уголовное дело возбуждено 9 марта 1997 года, в качестве подозреваемого Трехлебов Н.П. допрошен 25 июля 1998 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 27 июля 1998 года, постановлениями следователя от 28 мая, 1 августа 1999 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.1 ст.162, пп."а", "б", "в", "г" ч.2 ст.162, пп."а", "б" ч.3 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ. 14 августа 1999 года Трехлебову Н.П. и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и предъявлены для ознакомления материалы дела, в этот же день он полностью ознакомился с материалами дела. 31 августа 1999 года прокурором Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Трехлебова Н.П. до момента направления дела в суд составила 1 год 1 месяц 7 дней.

1 сентября 1999 года уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд, 15 сентября 1999 года постановлением судьи по делу назначено судебное заседание на 30 сентября 1999 года. Согласно протоколу судебное заседание открыто 30 сентября 1999 года, далее в нем объявлялись перерывы: на 4 октября 1999 года - по причине неявки в судебное заседание адвокатов С. … и З., осуществлявших защиту подсудимых Т. …и А., … на 6 октября 1999 года - по причине ненадлежащего ознакомления с материалами дела адвокатов С. и Н., на 8 октября 1999 года - для вызова в суд потерпевшего и свидетелей, на 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 29 октября 1999 года; 29 октября 1999 года по делу постановлен приговор, которым Трехлебов Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 апреля 2000 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 29 октября 1999 года оставлен без изменения.

8 февраля 2006 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, возобновлено производство по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств (в отношении следователя постановлен приговор, которым установлено, что вследствие преступных злоупотреблений осужденный Трехлебов Н.П. на стадии предварительного расследования был лишен гарантированного ему законом права воспользоваться услугами защитника, а по окончании предварительного расследования - знакомиться со всеми материалами дела), в связи с чем отменены все судебные постановления, принятые в отношении Трехлебова Н.П., и уголовное дело передано для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания.

20 февраля 2006 года уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд. 22 марта 2006 года постановлением судьи Ставропольского краевого суда по делу назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 30 марта 2006 года. Согласно протоколу предварительное судебное заседание открыто 30 марта 2006 года, далее судебное заседание было отложено на 4 апреля 2006 года по ходатайству прокурора для подготовки заключения по ходатайству адвоката К., 4 апреля 2006 года постановлением судьи уголовное дело в отношении Трехлебова Н.П. возвращено прокурору Ставропольского края, т.к. обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением требований УПК РСФСР и УПК РФ, а также ввиду нарушения его права на защиту, несоставления протокола об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику материалов дела. 30 мая 2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2006 года оставлено без изменения. 21 июня 2006 года уголовное дело направлено прокурору Ставропольского края.

Продолжительность производства дела в суде в отношении Трехлебова Н.П. составила 1 год 9 дней.

21 июня 2006 года уголовное дело поступило в прокуратуру Ставропольского края, 28 июня 2006 года постановлением следователя Трехлебову Н.П. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, 29 июня 2006 года согласно протоколу Трехлебов Н.П. и его защитник К. ознакомлены с материалами уголовного дела. 5 июля 2006 года заместителем прокурора Ставропольского края утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело направлено в Ставропольский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства составила 14 дней, а общая продолжительность досудебного производства составила 1 год 1 месяц и 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

6 июля 2006 года уголовное дело поступило в Ставропольский краевой суд, 11 июля 2006 года постановлением судьи назначено предварительное слушание судьей единолично в закрытом судебном заседании на 26 июля 2006 года. В указанный день постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 7 августа 2006 года с участием коллегии присяжных заседателей.

14 августа 2006 года согласно протоколу судебное заседание открыто, далее объявлялись перерывы до 16, 23 (в связи с болезнью председательствующего) августа 2006 года, до 4 (для вызова в суд свидетелей по ходатайству Трехлебова Н.П.), 8, 19 (для подготовки к судебным прениям) 21, 27 сентября 2006 года.

27 сентября 2006 года по делу постановлен приговор, которым Трехлебов Н.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в части оправдан.

22 ноября 2006 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 20 декабря 2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2006 года оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 23 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила более 2 лет 7 месяцев.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 5 месяцев, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

В связи с этим суд не может признать обоснованным и довод заявителя о нерассмотрении в установленные сроки заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 февраля 2002 года, поскольку по результатам его рассмотрения производство по уголовному делу не возобновлялось.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, изначально по делу были привлечены 10 потерпевших, 25 свидетелей, в качестве обвиняемых - 6 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (похищение человека, незаконное лишение свободы, разбой, бандитизм), произведено множество экспертиз. Повторно в качестве обвиняемого был привлечен 1 человек, в качестве потерпевших - 4 человека. При этом суд отмечает, что судебные заседания Ставропольским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N … не может быть признан неразумным.

Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель фактически выражает свое несогласие с постановленным по делу приговором и совершенными по делу процессуальными действиями, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.194-199, 244_9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления Трехлебова Н.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.Емышева



Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка