КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 года N 1110-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окороченкова Кирилла Ивановича на нарушение его конституционных прав преамбулой Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 156, частями 1 и 2 статьи 157 и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.И.Окороченкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.И.Окороченков оспаривает конституционность следующих законоположений:
преамбулы Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой данный Федеральный закон (утратил силу с 1 января 2011 года) определял экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации;
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", устанавливающей особенности осуществления полномочий по регулированию тарифов и надбавок в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге;
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей порядок установления предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и регулировавшей ранее - до 13 августа 2010 года - порядок установления предельных индексов изменения размера платы также и за жилое помещение;
части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства;
частей 1 и 2 статьи 157 данного Кодекса, устанавливающих основания расчета размера платы за коммунальные услуги;
статьи 158 данного Кодекса, устанавливающей состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность несения расходов и их размер.
По мнению заявителя, оспариваемое им правовое регулирование не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3) и 19, поскольку используется правоприменителями не только для регулирования размера платы граждан за коммунальные услуги, но и для регулирования размера платы граждан - собственников помещений за содержание и ремонт жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения определениями кассационной и надзорной инстанций, К.И.Окороченкову со ссылкой на оспариваемые им законоположения было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год". Московский городской суд признал, что оспариваемые заявителем положения не противоречат федеральным законам.
Суд также отметил, что максимальные цены за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные данным постановлением Правительства Москвы, для граждан - собственников жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, либо если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, за площадь, занимаемую сверх установленных норм, в том числе в виде второго и более жилого помещения, в котором они не зарегистрированы, являются экономически обоснованными (т.е. не превышающими фактической стоимости услуг и работ); другие, более низкие цены являются льготными; разницу между ними и фактическими расходами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющие компании получают из бюджета города Москвы в виде субсидий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 21 апреля 2011 года N 461-О-О и др.).
Между тем из представленных материалов не следует, что заявитель является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых норм вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" утратили силу с 13 августа 2010 года, а Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" - с 1 января 2011 года. Следовательно, жалоба К.И.Окороченкова в части оспаривания конституционности данных нормативных правовых актов и по этому основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окороченкова Кирилла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
