КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Ирины Арнольдовны на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А.Плехановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А.Плеханова оспаривает конституционность статей 8 и 131 ГК Российской Федерации и статей 2 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению заявительницы, указанные статьи, содержащие неопределенность в отношении момента возникновения права на недвижимое имущество при ликвидации юридического лица и ограничивающие право граждан на реализацию имущественного налогового вычета, не соответствуют статьям 35, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения устанавливают основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также значение, содержание и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, закрепляя при этом общее правило о возникновении прав на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вопреки мнению заявительницы, данные положения не регулируют условия и порядок предоставления имущественных налоговых вычетов; само же по себе упоминание в норме права о возможности введения законодателем иного регулирования не свидетельствует о неопределенности ее положений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, определения от 5 июля 2001 года N 132-О, N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О и от 22 марта 2011 года N 412-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Кроме того, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о том, что заявительница была лишена возможности своевременно обратиться за государственной регистрацией ее права собственности на недвижимое имущество.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению в деле заявительницы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Ирины Арнольдовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка