ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 года N 10096/11
[Направляя на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС, Президиум ВАС РФ указал, что суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у контрагентов, поскольку представленные заявителем документы оформлены от имени несуществующих юр. лиц]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Муриной О.Л., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А82-4393/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании приняли участие:
представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - Досова Ю.В., Колесниченко С.Ю., Пивоварова Т.В.;
индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Малхасян М.Б. (далее - предприниматель Малхасян М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция) от 04.06.2009 N 1041 (далее - решение инспекции), принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.
Основанием для доначисления 34790 рублей названного налога, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета явился вывод инспекции о занижении предпринимателем Малхасяном М.Б. налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Регул", закрытым акционерным обществом "Грата" и индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В. (далее - предприниматель Крюкова О.В.).
В ходе проверки инспекцией было установлено следующее.
В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Регул" с ИНН 7708264512 и ЗАО "Грата" с ИНН 6306345138, которые были указаны в представленных предпринимателем Малхасяном М.Б. документах. На счетах-фактурах от ООО "Регул" нет подписей, основная часть этих документов без порядкового номера. Договоры поставки с ООО "Регул" и ЗАО "Грата" предприниматель Малхасян М.Б. не заключал.
Предприниматель Крюкова О.В. в 2005-2006 годах применяла специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход, у нее не было обязанности выставлять счета-фактуры, которые представил предприниматель Малхасян М.Б.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные предпринимателем Малхасяном М.Б. документы оформлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения, что ввиду несоблюдения требований статей 236-237 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения сделок с контрагентами) влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении требования предпринимателя отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление предприниматель Малхасян М.Б. просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговые органы, в которых исходя из ИНН должны были состоять на налоговом учете ООО "Регул" и ЗАО "Грата", сообщили, что указанные общества не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц; ИНН названных налогоплательщиков не соответствуют Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178. Структура ИНН для организации представляет собой десятизначный цифровой код, десятый знак которого является контрольным числом, расчет которого происходит по определенному алгоритму. В ИНН 7708264512 и 6306345138 контрольные числа неверные, следовательно, данные ИНН составлены без применения специального алгоритма и какой-либо организации не присваивались.
По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших требование предпринимателя, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, достаточно исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения доходов. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии спорных затрат у предпринимателя Малхасяна М.Б.
По эпизоду, касающемуся оценки реальности и документального подтверждения хозяйственных операций по приобретению товаров с предпринимателем Крюковой О.В., доводы инспекции направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Однако при разрешении налогового спора в части признания расходов, понесенных согласно представленным предпринимателем документам в рамках взаимоотношений с хозяйственными обществами ЗАО "Грата" и ООО "Регул", судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).
В соответствии с указанным порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1) ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
Из названных положений, определяющих исключительный перечень оснований изменения ИНН, следует ошибочность вывода судов о необходимости исследования обстоятельств регистрации спорных контрагентов, поскольку сведения о них, которые были указаны в представленных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В Едином государственном реестре юридических лиц юридические лица ООО "Регул" и ЗАО "Грата" с ИНН 7708264512 и 6306345138, которые были указаны в представленных предпринимателем документах, отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них контрольных чисел числам, определяемым с помощью специального алгоритма расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных предпринимателем Малхасяном М.Б. в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).
Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности ЗАО "Грата" и ООО "Регул" и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.
Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Представленные предпринимателем Малхасяном М.Б. документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому социальному налогу, в связи с чем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для учета предпринимателем расходов на приобретение товаров у хозяйственных обществ ЗАО "Грата" и ООО "Регул" являются необоснованными.
Вместе с тем решение суда первой инстанции об отказе предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части указанных эпизодов не может быть оставлено в силе, поскольку данный отказ мотивирован пропуском предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, подлежащего исчислению, по мнению суда, с момента окончания срока на апелляционное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Данный вывод был сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 2 статьи 139 Кодекса, установившего годичный срок на оспаривание вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, на что обоснованно было указано судом кассационной инстанции.
При названных обстоятельствах все упомянутые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу N А82-4393/2010-27, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации,
N 2, 2012 год
