Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года N 45-В11-7


Выявление в ходе служебной проверки факта представления заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения на возможность заключения с ним служебного контракта

(Извлечение)

Т. обратился в суд с иском к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании сумм денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 16 марта 2005 года он состоял на государственной гражданской службе в должности специалиста I категории в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которое впоследствии было реорганизовано в Управление государственного строительного надзора Свердловской области, где он работал ведущим специалистом отдела правового обеспечения. Приказом от 11 января 2007 года он был уволен со службы по п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Т. считал увольнение незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений при заключении контракта не представлял.

Решением районного суда от 19 мая 2010 года исковые требования Т. удовлетворены частично: признан незаконным вывод Управления государственного строительного надзора Свердловской области о представлении истцом подложного документа при поступлении на государственную службу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением областного суда от 27 июля 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Т. восстановлен на прежней работе в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения Управления государственного строительного надзора Свердловской области с 11 января 2010 года. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением районного суда от 29 октября 2010 года исковые требования Т. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В надзорной жалобе Управления государственного строительного надзора Свердловской области заявителем ставился вопрос об отмене определения областного суда от 27 июля 2010 года и решения районного суда от 29 октября 2010 года и об оставлении в силе решения районного суда от 19 мая 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июня 2011 года надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции и впоследствии судом первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ст.26 названного Федерального закона гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2005 года N 667-р.

Указанным распоряжением Правительства РФ устанавливается форма и содержание вопросов такой анкеты, а также объем представляемых сведений о соискателе на должность государственной гражданской службы.

Судом установлено, что Т. с 16 марта 2005 года состоял на государственной гражданской службе в должности специалиста I категории в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, реорганизованном в Управление государственного строительного надзора Свердловской области. С 21 августа 2009 года назначен на должность ведущего специалиста отдела правового обеспечения.

Приказом от 11 января 2007 года Т. был освобожден от замещаемой должности по п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за представление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Основанием для его издания послужило заключение служебной проверки от 9 декабря 2009 года о том, что Т. ранее был судим, однако скрыл это, отвечая на вопрос в анкете от 17 марта 2005 года "Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы, когда и за что". В графе анкеты "Выполняемая работа с начала трудовой деятельности" указал период работы с 1996 по 2003 год в должности заместителя ООО "Авто" в г.Первоуральске, хотя с июня 1999 года по август 2002 года отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения Т., указав на то, что истец при принятии на государственную службу представил представителю нанимателя заведомо ложные сведения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в прежней должности, судебная коллегия сослалась на то, что на момент подачи документов для поступления на государственную службу судимость у Т. была снята постановлением городского суда от 28 января 2005 года. Поставив прочерк в графе 9 анкеты о наличии судимости, истец исходил из того, что на момент заполнения указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом данному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации, а следовательно, истец при заключении служебного контракта не представлял ответчику заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала указанный вывод суда кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании и применении норм материального права, которыми регулируется государственная гражданская служба Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае представления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

По смыслу ч.16 п.1 ст.44 Закона представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт представления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт представления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

В связи с изложенным вывод суда кассационной инстанции о том, что сокрытие Т. факта судимости и представление не соответствующих действительности сведений о трудовом стаже не должно повлечь правовых последствий при решении вопроса о возможности заключения служебного контракта и не могло служить основанием к увольнению по п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что служебный контракт был подписан с Т. на один день раньше, чем истцом была заполнена анкета, не свидетельствует о том, что истец не представлял никаких недостоверных сведений при заключении контракта, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" претендент на замещение вакантной должности государственного служащего в обязательном порядке должен представить представителю нанимателя указанные в законе сведения, а заполняемая при приеме на службу анкета является документальным подтверждением того, что служащим принимается на себя ответственность за достоверность представленных им сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила, оставила в силе решение районного суда от 19 мая 2010 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 1, 2012 год