ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 года N ВАС-16067/11
[Суд передал дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, поскольку в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы, что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст.8, 9 АПК РФ]
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" (США) (121087, Москва, Багратионовский пр., д.7, корп.2, офис 301; 123610, Москва, ЦМТ-II, Краснопресненская наб., д.12, подъезд 7, 15-й этаж) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу N А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы по заявлению корпорации "Аэлита Софтвэа Корпорейшн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о возмещении 2889302 рублей 19 копеек судебных расходов.
Суд
установил:
Корпорация "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.02.2008 N 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 23803023 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 314128 рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2889302 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, а инспекция не представила доказательств их чрезмерности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 указанное определение суда первой инстанции изменено: корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с инспекции 2789302 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпорация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Корпорация в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 N 29-10-7/215, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (с 03.02.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"), дополнительное соглашение N 1 к этому договору, договор с транспортной компанией от 22.03.2007 N 173-к/у-07 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг.
В представленных корпорацией в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорации услуг, предусмотренных договором, а также транспортных услуг.
Суд первой инстанции изучил представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО "Пепеляев Групп", соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Признавая за корпорацией право на заявление требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду доказанности факта их несения, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2789302 рублей 19 копеек неразумно.
Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации; непредставлением заявителем доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, их разумности, а также непредставлением доказательств экономности оказанных корпорации транспортных услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию, сформулированную судом апелляционной инстанции.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении заявления корпорации указанными судами не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать корпорации в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.
Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.
Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению коллегии судей, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 100000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.03.2012.
Председательствующий судья
Т.В.Завьялова
Судья
О.Л.Мурина
Судья
А.А.Поповченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
