ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 года N 1321/08
[В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как стоимость переданного к перевозке груза истцом документально не подтверждена, а указание в накладной на наименование груза - "оборудование" не позволило сделать однозначный вывод о том, что к перевозке была предъявлена видеокамера]
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-2154/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 69053 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 24.04.2006 N Р0491, 2071 рубля 59 копеек пени и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алекс".
Суд
установил:
Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.11.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Предприниматель полагает, что его требование о возмещении действительной стоимости груза является обоснованным. По мнению заявителя, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусматривает ограничения размера ответственности экспедитора при перевозках на территории Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, а также из доводов, изложенных в заявлении, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции от 24.04.2006 N Р0491 ответчик (экспедитор) по накладной от 15.09.2006 N 00075650 принял от грузоотправителя в упакованном виде груз с указанием сведений о наименовании груза "оборудование", без объявления его стоимости.
В процессе перевозки груз был утрачен и не доставлен грузополучателю.
Обращение истца к ответчику с требованием о возмещении полной стоимости груза в размере 70414 рублей было признано в сумме 1361 рубля 60 копеек из расчета 2 условные единицы за килограмм утраченного груза в соответствии с условиями договора.
Поскольку не была возмещена полная стоимость груза, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
В результате анализа условий заключенного между сторонами договора и действий сторон по его исполнению, оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств норм главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность экспедитора возместить клиенту ущерб за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что указание в накладной на наименование груза - "оборудование" не позволило сделать однозначный вывод о том, что к перевозке была предъявлена видеокамера. Суд не принял представленные истцом документы, подтверждающие стоимость видеокамеры, как доказательства стоимости переданного к перевозке груза.
Так как стоимость переданного к перевозке груза истцом документально не подтверждена, ООО "Деловые линии" правомерно возместили предпринимателю Кузнецову С.В. ущерб от утраты груза в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора из расчета 2 условные единицы за один килограмм утраченного веса, что и составило 1361 рубль 60 копеек.
Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2154/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.Козлова
Судья
И.М.Марамышкина
Судья
Н.П.Харчикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
