Действующий

     
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года N 15085/11  

     

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика]



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу N А19-5794/10-10-4, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (истца) - Ляпин О.В.;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ответчика) - Евдокимов А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ответчика) - Рохлин А.А., Карпова Ю.А., Чернеляк Р.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (ответчика) - Мальцев Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (далее - общество "СИТИ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (переименовано в открытое акционерное общество "Сбербанк России"; далее - Сбербанк) и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Киренсклес" (далее - ЗАО "Киренсклес", общество "Киренсклес") (100 процентов уставного капитала эмитента) путем перевода указанных акций со счета депо общества "Модус" на счет депо общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (далее - общество "РусЛесГрупп") (раздел "блокировано в залоге в пользу общества "СИТИ ИНВЕСТ") в депозитарии Байкальского банка Сбербанка (дело N А19-5468/10-59).

Общество "РусЛесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРКУР" (далее - фирма "ПАРКУР"), обществу "Киренсклес" и обществу "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1000 рублей за одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо общества "Модус" и восстановить на лицевом счету депо общества "РусЛесГрупп" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А19-5794/10-10-4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 дела N А19-5468/10-59 и N А19-5794/10-10-4 объединены в одно производство, делу присвоен N А19-5794/10-10-4.

Общество "СИТИ ИНВЕСТ" заявило отказ от иска, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 производство по делу в части требований, заявленных обществом "СИТИ ИНВЕСТ", прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 иск общества "РусЛесГрупп" удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее - ООО "Киренсклес, общество "Киренсклес") о процессуальной замене ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес" в связи с реорганизацией в форме преобразования (определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Игирма" (далее - общество "Игирма").

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (далее - общество "Лесресурс") стало единственным участником общества "Киренсклес", общество "РусЛесГрупп" обратилось с ходатайством о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. Одновременно общество "РусЛесГрупп" заявило об уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6000000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества "РусЛесГрупп" на это определение прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" об уточнении исковых требований и привлечении общества "Лесресурс" в качестве ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 в удовлетворении иска обществу "РусЛесГрупп" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011 судебные акты от 16.02.2011 и от 12.05.2011 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 31.08.2011 общество "РусЛесГрупп" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на заявление общество "Игирма" также просит отменить упомянутые судебные акты и удовлетворить иск.

В отзывах на заявление Сбербанк, общества "Киренсклес" и "Модус" просят названные судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Сбербанком (кредитором) и обществом "Игирма" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2008 N 256 (далее - кредитный договор) с лимитом 420000000 рублей на срок до 15.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по переменной ставке от 16 до 19 процентов годовых в зависимости от размера выручки заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали договор залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, составляющих 100 процентов уставного капитала эмитента.

Между Сбербанком (депозитарием) и обществом "РусЛесГрупп" (депонентом) посредством подачи последним заявления о присоединении к депозитарному договору со Сбербанком на условиях, содержащихся в Условиях осуществления депозитарной деятельности, заключен депозитарный договор от 23.03.2009 N СС-11 (далее - договор счета депо, депозитарный договор).

Передаточным распоряжением депонента от 23.03.2009 N 1 акции были переданы Сбербанку как номинальному держателю.

Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке, соглашение). По условиям пункта 3 названного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать его.

После наступления срока возврата кредита (15.01.2010) в связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору Сбербанк (цедент) и фирма "ПАРКУР" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 02.02.2010 N 02022010/1 (далее - договор уступки прав требований), по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу "Игирма" по кредитному договору и право требования к обществу "РусЛесГрупп" по договору залога. На цедента (Сбербанк) была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты поступления от цессионария денежных средств уведомить заемщика заказным письмом о совершенной уступке права требования. Сумма уступаемого требования по состоянию на 02.02.2010 составила 22923003 рубля 99 копеек и равнялась стоимости уступаемого права.

Сбербанк направил в адрес общества "Игирма" (заемщика) и в адрес общества "РусЛесГрупп" (залогодателя) уведомления от 04.02.2010 о заключении договора уступки права требования.

Операцией по счету депо 05.02.2010 акции были переведены Сбербанком на залоговый раздел счета депо фирмы "ПАРКУР" как нового залогодержателя.

Фирма "ПАРКУР" о начале обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 19800000 рублей уведомила общество "РусЛесГрупп" письмом от 03.02.2010, которое было получено этим обществом 05.02.2010.

Письмом от 05.02.2010 фирма "ПАРКУР" уведомила только депозитария - Сбербанк - о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем принятия предмета залога в свою собственность.

В Сбербанк было направлено залоговое поручение от 08.02.2010, подписанное от имени залогодателя - общества "РусЛесГрупп" - фирмой "ПАРКУР" как новым залогодержателем, о переводе акций со счета депо общества "РусЛесГрупп" на счет депо фирмы "ПАРКУР" в связи с обращением взыскания на предмет залога.

По счету депо общества "РусЛесГрупп" 08.02.2010 Сбербанком выполнена депозитарная операция об обращении взыскания на акции: акции списаны со счета депо общества "РусЛесГрупп" и зачислены на счет депо фирмы "ПАРКУР".

В этот же день общество "Игирма" (заемщик) перечислило Сбербанку в общей сумме 23022244 рубля 23 копейки в счет погашения всей задолженности по кредитному договору (основной долг и неустойка), однако денежные средства были возвращены Сбербанком должнику как оплаченные ненадлежащему кредитору вследствие состоявшейся уступки прав по кредитному договору фирме "ПАРКУР".

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности возвращены Сбербанком 08-09.02.2010 обществу "Игирма", а фирма "ПАРКУР" по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре уступки права требования, отсутствовала, общество "Игирма" 11.02.2010 внесло в депозит нотариуса сумму 23222244 рубля 23 копейки на имя фирмы "ПАРКУР" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем фирма "ПАРКУР", приобретя 08.02.2010 в собственность предмет залога (100-процентный пакет акций общества "Киренсклес"), уже на следующий день распорядилась им, заключив с обществом "Модус" договор купли-продажи этих акций от 09.02.2010.

Полагая, что фирма "ПАРКУР" неправомерно обратила взыскание на предмет залога, общество "РусЛесГрупп" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемщик (общество "Игирма") и залогодатель (общество "РусЛесГрупп") были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования, поэтому оплата основным должником задолженности по кредитному договору Сбербанку являлась исполнением ненадлежащему кредитору и не прекращала обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сокращение фирмой "ПАРКУР" установленного пунктом 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент осуществления обращения взыскания) (далее - Закон о залоге) десятидневного срока, начинающего течь с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на предмет залога. Как указала фирма "ПАРКУР", сокращение срока обусловлено существенным риском значительного снижения стоимости акций. В подтверждение этого обстоятельства фирма "ПАРКУР" сослалась на наличие у эмитента задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда и вследствие этого возможное расторжение договора аренды, являющегося основным бизнесообразующим активом эмитента - общества "Киренсклес".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным поступление акций в собственность фирмы "ПАРКУР" до истечения установленного Законом о залоге десятидневного срока, а также последующее их отчуждение обществу "Модус".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.10.2010, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, ЗАО "Киренсклес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Киренсклес". В соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 11.11.2010 N 34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации ЗАО "Киренсклес" в форме преобразования в ООО "Киренсклес" и о погашении 6000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных бездокументарных акций.

Поскольку истцом были заявлены требования о списании акций со счета депо общества "Модус" и восстановлении их на счете депо общества "РусЛесГрупп", в то время как акции были погашены, суды указали на невозможность их удовлетворения и по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отклонения ходатайств общества "РусЛесГрупп" (истца) об уточнении исковых требований (об истребовании из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" доли в уставном капитале общества "Киренсклес") и о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле в качестве ответчика. Суд указал, что обращаясь с уточнением исковых требований, общество "РусЛесГрупп" изменило как предмет, так и основание иска, в связи с чем уточнение обоснованно не принято судом первой инстанции, а при рассмотрении первоначально заявленных требований оснований для привлечения общества "Лесресурс" в качестве ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также исходил из отсутствия акций как объекта гражданских прав.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств обществом "Игирма" в пользу Сбербанка 08.02.2010 особо важным является исследование вопроса о том, было ли получено заемщиком (обществом "Игирма") уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору ранее произведенной им оплаты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение уведомления о заключении договора уступки права требования залогодателем (обществом "РусЛесГрупп") через своего представителя в Иркутске Денякину В.А. 04.02.2010 и почтовым отправлением в Москве 05.02.2010.

Основным должником (обществом "Игирма") уведомление о заключении договора уступки права требования получено 25.02.2010 почтовым отправлением, то есть значительно позже произведенной им оплаты.

Передача заемщику уведомления нарочным подтверждена только копией доверенности лица, его получившего, в то время как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а общество "Игирма" факт выдачи такой доверенности отрицало.

Получение обществом "Игирма" уведомления посредством факсимильной связи также документально не подтверждено.

При названных обстоятельствах отсутствовали достоверные и достаточные доказательства получения обществом "Игирма" (заемщиком) уведомления о заключении договора уступки права требования до осуществления им оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому утверждение судов о том, что общество "Игирма" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору, не соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод судов о соблюдении фирмой "ПАРКУР" процедуры обращения взыскания на предмет залога путем принятия акций в свою собственность противоречит нормам законодательства о залоге.

Статья 28.1 Закона о залоге регламентирует порядок реализации заложенного движимого имущества. При этом согласно пункту 3 данной статьи одним из способов реализации предмета залога по договору залога, заключенному субъектами предпринимательской деятельности, является возможность непосредственного обращения предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о залоге (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на акции), если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения упомянутого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.