КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года N 1340-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаята Илтифата оглы на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Х.И.Ибадуллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.И.Ибадуллаев оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 "Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Х.И.Ибадуллаев дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации: в одном случае за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в другом случае - за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации позволяет дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и допускает возможность привлечения к административной ответственности работодателя за неуведомление органов миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, несмотря на то, что данные органы выдают этому гражданину-работнику разрешение на работу. В связи с этим заявитель просит признать указанную норму не соответствующей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 50 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Х.И.Ибадуллаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Тем самым данное законоположение обеспечивает охрану общественных отношений в сфере миграции, налогов и занятости населения. Следовательно, неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства любого из указанных в оспариваемой статье государственных органов образует самостоятельный состав правонарушения. Поэтому оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не может рассматриваться как допускающая повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.
Само же по себе получение иностранным гражданином-работником в органах миграционной службы разрешения на работу не исключает необходимости исполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в том числе об уведомлении указанных органов о привлечении к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.
Таким образом, часть 3 статьи 18* КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации". - Примечание изготовителя базы данных.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ибадуллаева Химаят Илтифат оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
