КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года N 1491-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н.Раков обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановленного в отношении него приговора ввиду исключительных обстоятельств. В данном ходатайстве Е.Н.Раков указал, что, поскольку на момент его освобождения имеющиеся у него социальные связи будут утеряны, он не сможет выплатить назначенный по приговору в качестве дополнительного наказания штраф, в местах лишения свободы он также лишен возможности трудоустройства ввиду отсутствия рабочих мест, отсрочка же исполнения приговора на шесть месяцев позволит ему заработать достаточно денежных средств и исполнить дополнительное наказание. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на то, что пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отсрочить исполнение приговора по причине других, помимо названных в этой норме, исключительных обстоятельств, если при их наличии возникли или могут возникнуть тяжкие последствия для осужденного или его близких родственников; суду же доказательств того, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут повлечь такие последствия, не представлено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Раков утверждает, что пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает перечень исключительных обстоятельств, дающих право на отсрочку исполнения приговора, и тем самым позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного о такой отсрочке без исследования и оценки фактических обстоятельств, указанных в этом ходатайстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, направлен на защиту интересов осужденного и его близких родственников и не может рассматриваться в качестве ограничения их прав. При этом данная норма не ограничивает перечень обстоятельств, которые вызывают угрозу возникновения для осужденного или его близких родственников тяжких последствий и которые по решению суда могут быть признаны исключительными и позволяющими отсрочить исполнение приговора.
Вопрос же о том, были ли указанные в ходатайстве Е.Н.Ракова обстоятельства исключительными, возникли или могли возникнуть при их наличии тяжкие последствия для него или его близких родственников, подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
