Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года N 56-Г11-22
[В удовлетворении заявления отказано, поскольку положений, регулирующих властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемый акт не содержит]
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Пирожкова В.Н., судей - Борисовой Л.В., Ксенофонтовой О.А., при секретаре - Алёшиной П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" по кассационной жалобе Администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 13 сентября 2011 года, которым заявление прокурора Приморского края удовлетворено, признан противоречащим закону и недействующим со дня принятия пункт 4 постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" в той мере, в которой он устанавливает вступление постановления в силу с момента опубликования и распространяет его действие на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Администрации Приморского края Пламадяла С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение суда отменить полностью, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрацией Приморского края 30 декабря 2010 года принято постановление N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которое официально опубликовано в издании "Приморская газета", спецвыпуск от 31 декабря 2010 года N 111 (502).
Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 4 названного постановления, указав в обоснование заявленных требований, что в силу нормативных положений указанного пункта постановление вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года.
Вместе с тем, поскольку установленная постановлением Администрации Приморского края кадастровая стоимость земель населенных пунктов Приморского края используется, в том числе и для целей налогообложения (п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ), пункт 4 постановления, по мнению прокурора, противоречит федеральному законодательству. На оспариваемый правовой акт в указанной части должен распространяться особый порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Так, согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Решением Приморского краевого суда от 13 сентября 2011 года и дополнительным решением от 21 сентября 2011 года заявление прокурора Приморского края удовлетворено.
Администрация Приморского края в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что пункт 4 оспариваемого постановления, установивший порядок вступления в силу названного нормативного правового акта, является нормой законодательства о налогах и сборах, поскольку данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, а в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в том числе и для целей налогообложения.
С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что порядок вступления в силу оспариваемого в части постановления должен соответствовать порядку, установленному пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда неправильными и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.
Наименование и содержание оспариваемого акта определенно указывают на то, что высшим органом исполнительной власти субъекта РФ утверждена исключительно кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Приморского края. Вопреки утверждению прокурора, положений, регулирующих властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемый акт не содержит, а именно по смыслу статей 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, такого рода отношения и составляют предмет регулирования актов в сфере налогообложения.
Вводя земельный налог, признавая земельные участки объектом налогообложения и устанавливая порядок определения налоговой базы, федеральный законодатель одновременно подчеркивает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством (статьи 15, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и тем самым указывает на иную правовую природу актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков.
Аналогичная позиция по данному вопросу федеральным законодателем изложена и в Земельном кодексе Российской Федерации. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 5 статьи 65, пунктам 2, 3 статьи 66 данного Кодекса любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы; для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; порядок проведения государственной кадастровой стоимости земель устанавливается Правительством Российской Федерации; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
При такой правовой позиции у суда не имелось юридических оснований для вывода о несоответствии оспариваемого пункта постановления статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, и на применении которой по настоящему делу настаивает заявитель в кассационной жалобе.
Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного постановленное судом решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Приморского краевого суда от 13 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 4 постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского стая" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Верховного Суда РФ
www.vsrf.ru (сканер-копия)
по состоянию на 25.10.2012
