ВАС-5244/12 от 18 октября 2012

Действующий

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2012 года N ВАС-5244/12

[Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ставка платы, установленная оспариваемым актом для северных территорий края, в 10 раз превышающая ставку, предусмотренную этим же актом для смежных районов соседнего
края, не является экономически необоснованной, не нарушает права заявителей, не возлагает на них обязанность по уплате обязательного сбора в завышенном размере]

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральному закону от 30.04.99 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"". - Примечание изготовителя базы данных.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Приморский край в лице администрации Приморского края (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

________________

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей - организации "Сидатун" и общества - Тетеркин Г.П. (доверенность от 10.05.2012, паспорт);

от заявителя, организации "Сидатун", - Арамилева Т.С. (паспорт, доверенность от 20.07.2012);

от Правительства - Иванов С.В. по поручению от 26.04.2012 N ИС-ПД-2402, паспорт, доверенность от 16.05.2012 N 01-08-35/7413;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, организации "Восточный берег", - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица, администрации, - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица, министерства, - не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частями 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей организации "Восточный берег", министерства и администрации.

В заявлениях, дополнениях к ним и в судебном заседании организация "Сидатун" и общество изложили доводы о том, что охотничьи угодья, в отношении которых ими заключены охотхозяйственные соглашения, расположены в границах Красноармейского муниципального района, приравненного к районам Крайнего Севера, климат и ландшафтные условия которого аналогичны с условиями Хабаровского края, поэтому полагают, что ставка платы, установленная оспариваемым актом для северных территорий Приморского края, в 10 раз превышающая ставку, предусмотренную этим же актом для смежных районов Хабаровского края, является экономически необоснованной, нарушает права заявителей, возлагает на них обязанность по уплате обязательного сбора в завышенном размере.

Также заявители полагают, что приведенный в пояснительной записке к оспариваемому акту порядок определения размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям статей 12, 52 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), главе 25.1 и подпункту 96 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по следующим основаниям. В обоснование установленной оспариваемым актом платы Правительство ссылается на реализацию принципа платности пользования животным миром и указал, что спорный платеж за заключение охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Между тем, статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, а частью 1 статьи 52 этого закона и главой 25.1 Налогового кодекса установлен сбор за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате организациями и физическим лицами, получившими в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.3 Налогового кодекса, а за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлена государственная пошлина.

Кроме того, квалификация Правительством ставки платы за единицу площади охотничьего угодья как платы за пользование федеральным имуществом противоречит статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункту 15 статьи 1, части 1 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), части 2 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ, поскольку при заключении охотхозяйственного соглашения имущество в возмездное пользование не передается.

Оспариваемый акт противоречит абзацу 2 части 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса по следующим основаниям. Данные нормы запрещают государственное регулирование экономической деятельности без соблюдения принципа недопустимости произвольного, не основанного на законе, ограничения гражданских прав. Таким образом, размер ставки платы должен быть установлен Федеральным законом N 209-ФЗ, а не постановлением Правительства.

В силу пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса установленные оспариваемым актом ставки имеют налоговую природу, поскольку являются взносом, уплата которого является обязательной и введена за заключение охотхозяйственного соглашения и получение определенных этим соглашением прав, в том числе права на добычу охотничьих ресурсов. Правительством при установлении ставки платы в оспариваемом акте не учтена фактическая способность плательщика к уплате данного сбора и созданы дискриминационные условия для охотпользователей Приморского края по сравнению с охотпользователями Хабаровского края, что противоречит статье 3 Налогового кодекса.

Устанавливая ставку платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, ответчик нарушил правила статей 3, 5 Налогового кодекса, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать платежи, обладающие признаками налогов, сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом, либо установленные в ином порядке. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Поскольку заявители фактически переоформляют действующее право пользования объектами животного мира, ставка сбора должна соответствовать ставке, установленной подпунктом 74 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в размере 200 руб. за предоставление и переоформление долгосрочной лицензии за пользование объектами животного мира.

По смыслу норм статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ платеж за заключение охотхозяйственного соглашения представляет собой компенсацию дополнительных затрат государства, произведенных в интересах плательщика, поэтому платеж не должен быть выше организационных и иных расходов, связанных с оформлением соглашения. Между тем, платеж организации "Сидатун" составляет 3610830 руб. (площадь охотничьих угодий 361083 га), общества - 8234200 руб. (площадь охотничьих угодий 823420 га), что нельзя считать соразмерным затратам органов публичной власти на оформление соглашения.

Из норм статей 128, 129 Гражданского кодекса, Федерального закона N 209-ФЗ следует, что охотничьи угодья представляют собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются нормы гражданского права об имуществе. В связи с этим содержащийся в оспариваемом постановлении платеж, рассчитанный исходя из экономической ценности охотничьих угодий, противоречит положениям статей 128, 129 Гражданского кодекса.

Федеральный закон N 209-ФЗ не содержит порядка определения площади охотничьих угодий. Поскольку охотугодья не прошли государственный кадастровый учет, использование в расчете ставок платы показателя площади угодий противоречит статьям 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Расчет ставок платы, содержащий коэффициент соответствия между рыночной стоимостью охотничьего ресурса и ставкой сбора, установленной Налоговым кодексом, является необоснованным, поскольку рыночная стоимость охотничьего ресурса определялась ФГБУ "Центрохотконтроль" путем сбора и анализа информации от охотничьих хозяйств, из средств массовой информации, сети "Интернет". Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, рыночная стоимость объектов оценки осуществляется независимыми оценщиками.

Организация "Восточный берег", вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просит признать оспариваемое постановление в части, устанавливающей единую ставку для всей территории Приморского края в размере 10 руб. за 1 га охотничьего угодья (пункт 28), не соответствующим пункту 1 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса, статьям 3, 6, 8 Налогового кодекса, статье 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" по основаниям, аналогичным приведенным заявителями.

Организация "Восточный берег" также полагает, что вводимая данным постановлением плата за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является налоговым сбором и должна регулироваться налоговым законодательством. Полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов наделено Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено пунктом 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса, поэтому полагает, что Правительство не обладает полномочиями на издание оспариваемого акта, который не соответствует приведенным нормам права.

При установлении размера ставок платы, по мнению организации "Восточный берег", не учтены интересы малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гарантированные Федеральным законом от 30.04.92* N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", Федеральным законом от 07.05.2001 N 49-ФЗ "О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", Земельным кодексом, Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". При этом указывает, что земельные угодья районов Крайнего Севера, к которым приравнены северные районы Приморского края, по своей экономической и социальной значимости относятся к территории традиционного природопользования, где осуществляется многоотраслевая хозяйственная деятельность коренного населения, базирующаяся на многообразии местных биологических ресурсов. Основными земельными угодьями территорий традиционного природопользования являются угодья, пригодные для традиционных промыслов: охотугодья, рыбопромысловые водоемы, угодья сбора дикоросов. Ценность земельных угодий территорий традиционного природопользования определяется совокупным расчетным годовым валовым доходом от всех отраслей традиционной хозяйственной деятельности. Основной единицей классификации охотничьих угодий является тип угодий, который характеризуется как территория, имеющая сходные кормовые и защитно-гнездовые условия для обитания охотничье-промысловых видов животных с близкими показателями по плотности их обитания на единицу площади (1000 га), а также одинаковые условия ведения промысла. Качество типов охотугодий количественно проявляется в их биологической и хозяйственной продуктивности. Однако при установлении размера ставки платы для территории Приморского края не учтен такой фактор, как типы угодий.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Федеральным законом от 30.04.99 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации"". - Примечание изготовителя базы данных.

Кроме того, заявитель полностью поддержал основания требований организации "Сидатун" и общества.

Правительство требования заявителей не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считает оспариваемые положения постановления законными и не нарушающими права и законные интересы заявителей.

Заинтересованное лицо указало, что оспариваемый акт принят им во исполнение части 6 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, ставки платы за единицу площади охотничьего угодья установлены для каждого субъекта Российской Федерации исходя из сложившейся годовой продуктивности единицы площади охотничьих угодий соответствующего субъекта. Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает такого налога или сбора как плата за заключение охотхозяйственного соглашения, то в силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса, положения этого кодекса к оспариваемому акту применению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация, поддержала требования заявителей, считает установленную оспариваемым постановлением ставку платы за единицу площади охотничьего угодья в размере 10 руб. для Приморского края чрезмерной.

По мнению администрации Правительством нарушена процедура принятия оспариваемого акта, поскольку предложения администрации об установлении ставки платы не более 1 руб. не были рассмотрены в обязательном порядке, установленном Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260.

Администрация указала также, что в расчете ставок платы за единицу охотничьих угодий необоснованно использованы показатели рыночной стоимости и лимитов добычи охотничьих ресурсов за один сезон 2009-2010 годов, поскольку лимит добычи охотничьих ресурсов ежегодно изменяется.

Информация о стоимости охотничьих ресурсов в охотничьих хозяйствах, расположенных на территории Приморского края, в 2009 году не собиралась, а значит, средняя рыночная стоимость по краю не определялась; неверно при установлении ставок распространять среднероссийскую стоимость объектов животного мира на территорию Приморского края.

Кроме того, администрация указала на необоснованность расчета ставки с учетом видов животных, не обитающих на территории Приморского края и без учета нагрузки на охотничьи угодья крупных хищников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (амурский тигр и дальневосточный леопард), требующей значительных финансовых затрат охотпользователей.

При установлении ставок не были учтены интересы коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, проживающих на территории Приморского края.

Нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которым, по мнению администрации, не соответствует оспариваемый акт, ею не приведены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство, заявленные требования отклонило по основаниям, приведенным в письменных возражениях на заявления. Оспариваемый акт, по его мнению, принят на основании и во исполнение статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ. Считает, что не усматривается противоречия оспариваемого акта перечисленным заявителями нормативным правовым актам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.