ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2012 года N АКПИ12-841
[Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично в связи с тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу не отвечала требованиям разумного срока, однако требуемая заявителем сумма являлась чрезмерной]
(Извлечение)
___________________________________________________________________
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года N АПЛ12-745 данное решение оставлено без изменения
___________________________________________________________________
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Карулине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подъячева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
По приговору Красноярского краевого суда от 30 сентября 2010 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года Подъячев А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 3 ноября 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, Подъячев А.Н. освобожден от наказания по ч.3 ст.222 УК РФ за истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Подъячев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … руб.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 лет 23 дня, т.е. с 10 октября 2003 года - момента, когда им была подана явка с повинной, по 3 ноября 2011 года, когда вступил в законную силу постановленный в отношении его приговор. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились на стадии досудебного производства бездействие органов предварительного расследования в период с июля 2004 года, когда все следственные действия были выполнены, по 12 декабря 2005 года, момента направления прокурору обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства - длительная подготовка Красноярским краевым судом дела для направления в кассационную инстанцию, то есть с 11 мая по 20 декабря 2006 года, и с 30 сентября 2010 года по 3 ноября 2011 года, приостановление производства по уголовному делу в период с 3 июля 2007 года по 6 октября 2009 года в связи с розыском обвиняемых К. и О.
Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы, был лишен возможности на краткосрочные свидания с близкими родственниками.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать свои требования в письменном виде.
Представитель заявителя Алексеева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст.1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Подъячева А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст.6_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч.1-3).
Как следует из материалов уголовного дела N 8021009, 22 декабря 1998 года, 21 марта 1999 года, 30 декабря 2000 года, 12 марта 2004 года, 25 марта 2005 года возбуждены уголовные дела N …, далее они были соединены в одно производство с уголовным делом N …. 30 октября 2003 года Подъячев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, 1 ноября 2003 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, пп."а", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, 19 и 30 декабря 2003 года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 15 июня 2005 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, пп."а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп."а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 12 июля 2005 года Подъячев А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а с 15 сентября по 1 ноября 2005 года они ознакомлены с материалами уголовного дела. 21 ноября 2005 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда года Красноярска Подъячеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 ноября 2005 года Подъячев А.Н. и его защитник ознакомлены с 12-м томом уголовного дела и вещественными доказательствами. 16 декабря 2005 года первым заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд.
Продолжительность досудебного производства по этому уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Подъячева А.Н. до момента направления дела в суд составила 2 года 1 месяц 14 дней.
Доводы заявителя об отсутствии следственных действий с июля 2004 года по декабрь 2005 года нельзя признать обоснованными. Из материалов уголовного дела видно, что в указанный период следственные действия производились. Так, продлевались сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемых, с июля по декабрь 2004 года проводились допросы обвиняемых, опознания по фотографиям, проверки показаний на месте с участием обвиняемых, выемки документов, допросы свидетелей, очные ставки, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых рассекречивались и приобщались к материалам дела, осматривались и приобщались к материалам дела вещественные доказательства. С января по декабрь 2005 года в отношении Подъячева А.Н. и других лиц возбуждено уголовное дело N … и объединено в одно производство с уголовным делом N …, проводились допросы свидетелей, обвиняемых, предъявлялось обвинение, направлялись запросы, поступали ответы на запросы, проводились опознания, ознакомление потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, рассматривались ходатайства.
Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд также принимает во внимание, что в период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу в производстве Иркутского областного суда находилось уголовное дело в отношении Подъячева А.Н. и других лиц, по которому 1 сентября 2005 года был постановлен приговор, в связи с чем Подъячева А.Н. этапировали из учреждения … ГУФСИН России по Иркутской области в учреждение … ГУФСИН России по Красноярскому краю и обратно.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
16 декабря 2005 года уголовное дело поступило в Красноярский краевой суд, 20 декабря 2005 года по делу на 28 декабря 2005 года назначено предварительное слушание. 12 января 2006 года постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 30 января 2006 года в составе судьи и присяжных заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 30 января 2006 года и далее продолжалось 13, 14, 15, 20, 21, 27, 28 февраля, 1, 2, 9, 14, 20, 22, 23, 27, 28, 29, 30 марта, 3, 4, 10, 19, 26, 27 апреля, 2, 4, 5 мая 2006 года 10 мая 2006 года Красноярским краевым судом постановлен приговор, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Подъячев А.Н. оправдан. 15 сентября 2006 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 20 декабря 2006 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Красноярского краевого суда от 10 мая 2006 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 дня. При этом суд отмечает, что судебные заседания Красноярским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
19 июня 2007 года постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 года по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в международный розыск, производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. 6 декабря 2007 года производство по уголовному делу возобновлено и на 20 декабря 2007 года назначено предварительное слушание. 15 января 2008 года производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 года по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 года для разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. 20 января 2009 года производство по уголовному делу возобновлено и на 9 февраля 2009 года назначено судебное заседание в отсутствие разыскиваемых подсудимых. Далее судебные заседания откладывались на 25 февраля, 2 апреля, 15 июня, 7 сентября 2009 года для осуществления доставки в суд подсудимого О. место нахождение которого было установлено, и розыска подсудимого К. (задержан 29 июля 2009 года).
7 сентября 2009 года по делу назначено судебное заседание на 6 октября 2009 года с участием присяжных заседателей и далее продолжалось 12, 14, 15, 20, 27, 28 октября, 2, 9, 12, 16, 17, 19, 23, 24, 26 ноября, 3, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 21, 24 декабря 2009 года, 11, 14, 21, 25, 28 января, 2, 3, 5, 8, 11, 18, 25, 26 февраля, 2, 3, 10, 16, 17, 23, 31 марта, 8, 12, 15, 19, 22, 23, 27, 29 апреля, 11 мая 2010 года, 2, 17 июня, 12 июля, 16 августа, 23 и 27 сентября 2010 года 30 сентября 2010 года постановлен приговор, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2010 года Подъячев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп."а", "е", "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
С 20 декабря 2010 года по 23 июня 2011 года проводилось ознакомление Подъячева А.Н. с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. 25 августа 2011 года подсудимому Подъячеву А.Н. и другим осужденным предоставлено время до 5 сентября 2011 года для подачи дополнительной кассационной жалобы. 1 сентября 2011 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 19 сентября 2011 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 10 октября 2011 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 3 ноября 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 года 10 месяцев 13 дней.
Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 10 месяцев 17 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Подъячева А.Н. с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила 8 лет 27 дней.
Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, многоэпизодностью, состоит из 22 томов, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 5 лиц, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, убийство, разбой, бандитизм), признано потерпевшими 5 лиц, допрошено в качестве свидетелей 58 лиц, также по делу проведено множество различных экспертиз, в том числе при производстве дела в суде.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.
Так, в периоды с 20 декабря 2006 года по 19 июня 2007 года, с 30 сентября по 17 декабря 2010 года в деле отсутствуют сведения о проведении судом каких-либо действий.
В период с 3 июля 2007 года по 20 января 2009 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемых К. и О. с 9 февраля по 7 сентября 2009 года судебные заседания неоднократно откладывались по тем же причинам, судебное разбирательство было начато судом только 6 октября 2009 года
Суд считает, что действия Красноярского краевого суда в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Подъячев А.Н. ответственности не несет.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма … руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным … руб.
Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст.5 Закона о компенсации).
Руководствуясь ст.194-199, 244_9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Заявление Подъячева А.Н. удовлетворить частично.
Присудить Подъячеву А.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … руб., а также судебные расходы в размере 200 (двухсот) руб., а всего …) руб., перечислив их на его лицевой счет в УФК по Красноярскому краю … ГУФСИН России Красноярскому краю л/с …, расчетный счет N … ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН …, КПП …, БИК ….
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.Емышева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
