Верховный Суд Российской Федерации
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 1999 года N 4н-509/98


Нормы нового Закона "О воинской обязанности
и военной службе" применяются в
отношении военнослужащих, проходящих
военную службу по контракту,
заключенному и до принятия этого Закона

Как видно из материалов дела, Дрыга обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать Главкома РСВН досрочно уволить его с военной службы по основаниям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.51 Закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с существенным и систематическим нарушением Министерством обороны РФ в отношении его условий контракта.

Суд I инстанции, признав требования заявителя необоснованными, в своем решении указал, что нарушения Министерством обороны в лице командования части, условий контракта, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении Дрыги денежным довольствием, в невыплате денежных компенсаций, предусмотренных законодательством для военнослужащих, не могут быть признаны существенными и систематическими. Суд сослался также и на то обстоятельство, что соблюдаются другие права заявителя, связанные с медицинским обслуживанием, бесплатным проездом на транспорте, право на отдых, обеспеченность жильем.

Суд кассационной инстанции, согласившись с указанными выше выводами, в своем решении, кроме того, указал, что Дрыга контракт о прохождении военной службы заключил в 1994 году, когда законодательством не была предусмотрена возможность досрочного увольнения в связи с нарушением военным ведомством условий контракта.

Согласно действующему законодательству действия нового Закона распространяются на отношения, возникшие до его введения, если об этом прямо указано в Законе. Однако таких положений в названном Законе "О воинской обязанности и военной службе" не имеется.

В протесте Председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене определения суда II инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Дрыга утверждал, что имеющиеся в отношении его нарушения условий контракта, даже при соблюдении других прав, являются существенными и систематическими. Отклоняя кассационную жалобу, суд II инстанции, вопреки требованиям ст.311 ГПК РСФСР, не привел ответы на доводы жалобы, относящиеся к предмету спора, в частности, о непризнании судом I инстанции допущенных в отношении заявителя нарушений условий контракта существенными и систематическими.

Более того, вывод суда кассационной инстанции о том, что правила, содержащиеся в п."а" ч.3 ст.51 нового Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не могут распространяться на заявителя, являются ошибочным.

Согласно требованиям ст.2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (в частности, к ним следует отнести воинские правоотношения), могут применяться нормы гражданского законодательства лишь в случае, если об этом прямо указано в законе.

Как видно из содержания ст.60 нового Закона "О воинской обязанности и военной службе", контракты о прохождении военной службы, заключенные до вступления его в силу, действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

Таким образом, новым Законом прямо предусмотрено, что его положения полностью распространяются на все правоотношения, возникшие между военнослужащим и военным ведомством по контрактам, заключенным ранее.

Поэтому, делался вывод в протесте, решение суда II инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства подлежит отмене.

Военная коллегия, согласившись с протестом, дело направила на новое рассмотрение в кассационном порядке.