ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 года N 1863/99


[При оказании услуг по договору коммерческого представительства предприятие выполняет работы не в порядке оказания помощи или участия в деятельности другого предприятия. Представитель по указанному договору осуществляет организацию сети персонального радиовызова и получает за это вознаграждение, то есть оказывает возмездную услугу. При этом он формирует ее себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при ее оказании]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.98 по делу N А76-4875/98-33у-124 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Урал-Кама" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Кыштыму Челябинской области о признании недействительным ее решения от 10.06.98 о взыскании с истца штрафных санкций за нарушения налогового законодательства.

Решением от 14.09.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.98 решение изменено, в удовлетворении исковых требований частично отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.99 отменил указанные судебные акты и в иске отказал полностью.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Урал-Кама" (представитель) заключило с ЗАО "Радиотелефон" (оператором) договор коммерческого представительства от 05.01.97 N 97/1. Согласно положениям договора, товарищество "Урал-Кама" оказывает услуги по организации сети персонального радиовызова (пейджинговой связи) акционерному обществу "Радиотелефон" и в дальнейшем постоянно и самостоятельно предоставляет от имени оператора услуги персонального радиовызова клиентам, с которыми оператор имеет договорные отношения. Данная деятельность осуществляется от имени оператора. Представитель ежеквартально представляет отчет оператору о выполненных работах. Оператор выплачивает представителю вознаграждение за счет денежных средств, поступивших представителю от клиентов за услуги персонального радиовызова.

Таким образом, между ТОО "Урал-Кама" и ЗАО "Радиотелефон" был заключен возмездный хозяйственный договор. При выполнении своих обязательств по договору непосредственно ТОО "Урал-Кама" были понесены затраты: по заработной плате, расходам по уплате налогов и выплатам во внебюджетные фонды, арендной плате, оплате услуг связи, износу нематериальных активов, общехозяйственным расходам, которые и были включены товариществом в себестоимость собственных услуг.

Госналогинспекция по городу Кыштыму при проведении проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей в 1997 году посчитала, что ТОО "Урал-Кама" допустило в указанный период занижение прибыли за счет неправильного отражения для целей налогообложения выручки от реализации услуг пейджинговой связи, оказанных по договору о коммерческом представительстве. По мнению налогового органа, затраты, связанные с осуществлением договора о коммерческом представительстве, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) представителя - ТОО "Урал-Кама", поскольку должны быть включены в себестоимость услуг представляемого - ЗАО "Радиотелефон". На основании акта проверки от 13.04.98 N 484 госналогинспекцией принято решение от 10.06.98 о взыскании с товарищества суммы заниженной прибыли, штрафа в той же сумме, а также штрафа в размере 10 процентов от суммы недоплаченного налога на прибыль в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности уменьшения товариществом выручки от реализации услуг по договору коммерческого представительства на сумму затрат, произведенных им при исполнении обязательств по договору. На этом основании судом сделан вывод об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли и неправомерности применения финансовых санкций в виде взыскания суммы заниженной прибыли и соответствующих штрафов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что затраты по осуществлению договора коммерческого представительства должны включаться в себестоимость услуг представляемым, а не представителем. Вместе с тем суд посчитал, что сумма затрат, отнесенных на себестоимость, в расчете налоговой инспекции ошибочно завышена.

Однако с такими выводами нельзя согласиться. Спор касается налогообложения прибыли, составной частью которой является прибыль от реализации услуг, оказанных товариществом "Урал-Кама" акционерному обществу "Радиотелефон". Следовательно, при ее определении следует руководствоваться соответствующими нормами законодательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Позиция суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что расходы предприятия от реализации продукции (работ, услуг) должны относиться к деятельности этого предприятия и производиться им в собственных интересах, а поскольку товарищество являлось представителем, то есть действовало не в собственных интересах, оно в нарушение названного Положения о составе затрат включило затраты, относящиеся к деятельности представляемого, в себестоимость своих услуг. При этом суд сослался на пункт 4 Положения о составе затрат, согласно которому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по работам, выполняемым в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий.

В данном случае ссылку суда кассационной инстанции на пункт 4 Положения о составе затрат нельзя признать обоснованной. При оказании услуг по договору коммерческого представительства предприятие выполняет работы не в порядке оказания помощи или участия в деятельности другого предприятия. Представитель по указанному договору осуществляет организацию сети персонального радиовызова и получает за это вознаграждение, то есть оказывает возмездную услугу. При этом он формирует ее себестоимость в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при ее оказании.

Таким образом, у суда кассационной инстанции также не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.98 по делу N А76-4875/98-33у-124, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.98 по данному делу оставить в силе.