ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 года N 1528/99


[В силу статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд не проверил, направлялось ли такое предупреждение и, следовательно, возникло ли у истца право требовать расторжения договора]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Лотор" (далее - предприятие "Лотор") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.10.91.

Решением от 24.06.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.98 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.10.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием "Лотор" (арендатор) был заключен договор от 17.10.91 N ОТ-127 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 78/1, для использования его под магазин сроком до 17.10.2041.

Пунктом 5.2.6 названного договора предусмотрено, что сдача арендуемых помещений в субаренду без письменного разрешения арендодателя является основанием для его досрочного расторжения.

При проверке использования помещения, проведенной арендодателем, установлено наличие в нем посторонних организаций, что отражено в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.

Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь пунктом 5.2.6 договора, арендодатель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 619 названного Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Суд не проверил, направлялось ли такое предупреждение и, следовательно, возникло ли у истца право требовать расторжения договора.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий.

Однако судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд не проверил, направлялось ли ответчику предупреждение о необходимости устранения нарушения, послужившего основанием для обращения с иском.

В материалах дела отсутствуют договоры субаренды, заключенные между ответчиком и организациями, указанными в актах от 14.01.97 и от 22.06.98.

Не дано оценки представленным договорам от 01.03.96 N 47 и от 01.01.98 N 9, не выяснено, содержат ли данные договоры элементы правоотношений, указанных в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют ли условия названных договоров считать, что на их основании спорные помещения полностью или частично передавались в возмездное пользование третьим лицам.

Кроме того, суд не проверил довод ответчика об устранении им нарушений договора аренды в разумный срок.

Только после исследования указанных обстоятельств можно определить наличие оснований для расторжения спорного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 24.06.98, постановление апелляционной инстанции от 28.08.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7669/98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.