ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 1999 года N 8266/98


[Истец в данном конкретном случае является надлежащим грузополучателем и истцом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в этих судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с тем, что спор возник из-за недостачи груза и по существу заявленных требований иск не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24863/98-41-402, А40-24860/98-41-403.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Дочернее оптово-розничное предприятие "Газторгцентр" (далее ДОРП "Газторгцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к Управлению Московской железной дороги о взыскании 140584 рублей 4 копеек и 579418 рублей 97 копеек в связи с недостачей товаров, поступивших по международным железнодорожным накладным N 787432 и 778753.

В порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела были объединены в одно производство.

Решением от 08.09.98 в иске отказано, поскольку в накладных получателем груза значится закрытое акционерное общество "Эконн". ДОРП "Газторгцентр" в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не имеет права на предъявление претензии и иска к железной дороге по поводу недостачи груза, грузополучателем которого не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Президиум считает, что указанные судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в июне, июле 1997 года по международным железнодорожным накладным N 787432 и 778753 от фирмы "Мирга АГ" (Швейцария) на станцию Москва-Южный порт поступил груз, который в соответствии с договором от 04.06.97 N 24 между ДОРП "Газторгцентр" (грузополучателем) и ЗАО "Эконн" был выгружен на склад временного хранения акционерного общества для прохождения таможенного досмотра.

После досмотра и уплаты таможенных сборов контейнеры были отправлены грузополучателю.

Так как перевозка груза была несохранной, ДОРП "Газторгцентр" обратилось к станции назначения с требованием о выдаче груза с проверкой и о составлении коммерческих актов.

Требования ДОРП "Газторгцентр" были оставлены без удовлетворения. Заявленная претензия возвращена Московской железной дорогой без рассмотрения со ссылкой на отсутствие коммерческих актов, а также на то, что право на предъявление претензии к перевозчику принадлежит грузополучателю или грузоотправителю.

Отказывая ДОРП "Газторгцентр" в иске, суд сослался на то, что получателем груза согласно записям в накладных является ЗАО "Эконн".

Между тем ЗАО "Эконн" является складом временного хранения, действует на основании лицензии.

Взаимоотношения ЗАО "Эконн" и ДОРП "Газторгцентр" определены упомянутым договором, в соответствии с которым первое размещает и хранит на складе временного хранения прибывшие в адрес второго контейнеры, оказывает услуги по прохождению таможенных процедур по доверенности, транспортирует груз в адрес ДОРП "Газторгцентр" и оказывает иные услуги.

Таким образом, ЗАО "Эконн" в соответствии со статьями 145-147, 150 Таможенного кодекса Российской Федерации является таможенным складом и поэтому не было и не могло быть грузополучателем, о чем не могло не знать Управление Московской железной дороги.

Из сведений, содержащихся в международных железнодорожных накладных, усматривается, что ЗАО "Эконн" получает груз для ДОРП "Газторгцентр", указан адрес последнего. Имеется также запись о том, что оплата по договору с иностранной фирмой производится грузополучателем - ДОРП "Газторгцентр".

Подтверждением того, что грузополучателем является именно истец, служат имеющиеся в деле письмо фирмы-грузоотправителя, адресованное станции назначения - Москва-Южный порт, импортные распоряжения-счета и акты таможенного досмотра.

Таким образом, ДОРП "Газторгцентр" в данном конкретном случае является надлежащим грузополучателем и истцом, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в этих судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что спор возник из-за недостачи груза и по существу заявленных требований иск не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение от 08.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24863/98-41-402, А40-24860/98-41-403 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.