• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 1999 года N 3200/99


[Ссылка суда на статьи устава ответчика ошибочна, поскольку согласно статье 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, применяются в части, не противоречащей нормам закона]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решения от 04.12.97, 23.12.97, 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2948/97-6Ю/25.10/25.2.

Заслушав доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Престол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сервис-ФФА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решениями от 04.12.97, 23.12.97 и 23.03.98 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 решение от 23.03.98 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные решения и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в процессе производства по заявленным исковым требованиям вынесено три решения, причем выделение исковых требований в отдельные производства в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлялось.

Указанные действия суда противоречат требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по окончании судебного разбирательства вынести решение, и статьи 127 названного Кодекса, обязывающей суд привести в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Престол" заявило виндикационный иск об истребовании спорного имущества на том основании, что оно передано истцу в соответствии с решением общего собрания акционеров АОЗТ "Сервис-ФФА" от 29.01.97.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21, 23 устава АОЗТ "Сервис-ФФА" один из учредителей общества правомерно получил при выходе из него часть имущества, соответствующую его доле в уставном капитале общества, и на основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свою долю ООО "Престол".

Указанный довод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка в решении суда на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Ответчик зарегистрирован в качестве акционерного общества закрытого типа, и его уставный капитал разделен на 16 акций по 10 тысяч рублей каждая. Поэтому права акционеров регулируются статьями 96 - 106 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об акционерных обществах". Указанные нормы не предусматривают права учредителей на выделение доли из имущества акционерного общества.

Ссылка суда на статьи 21, 23 устава АОЗТ "Сервис-ФФА" ошибочна, поскольку согласно статье 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие указанного Федерального закона, применяются в части, не противоречащей нормам закона.

Поэтому решение общего собрания АОЗТ "Сервис-ФФА" как не соответствующее закону не может рассматриваться в качестве основания возникновения прав ООО "Престол" на часть имущества акционерного общества.

Не соответствует закону и вывод суда о том, что ООО "Престол" приобрело право на имущество в порядке уступки одним из акционеров своей доли с согласия других акционеров третьему лицу, так как в данном случае общество претендует не на приобретение акций, принадлежащих вышедшему из состава АОЗТ "Сервис-ФФА" учредителю, а на получение имущества акционерного общества в натуре.

Ссылка апелляционной инстанции на договор об уступке требования спорного имущества несостоятельна, поскольку может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять решение с учетом оценки приведенных доводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации

постановил:

решения от 04.12.97, 23.12.97, 23.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2948/97-6Ю/25.10/25.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.Юков


Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А72-2948/97-6Ю/2510/252
3200/99
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 августа 1999

Поиск в тексте