• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2014 года Дело N А40-126170/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з Саламовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" (127473, г. Москва, 2-й Волконский пер., 10)

к Федеральной антимонопольной службе России (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, Д-242, ГСП-5)

Третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (123007, г. Москва, 1-я Магистральная ул., д. 23)

2. Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, г. Москва, ул. Макаренко, 4/1)

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 9)

4. Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 8, корп. 1)

5. ЗАО "Сбербанк Лизинг"

об оспаривании Решения и Предписания от 26.08.2013г. по делу К-1404/13

В судебное заседание явились: от заявителя Гасников А.Н.- по доверенности N60 от 16.01.2013г., Кочергин И.В. по доверенности N59 от 16.01.2013г., от ФАС России Жукова Е.С. по доверенности от 09.07.2013г., удостоверение N11622,

от третьих лиц:

1.Богачев М.Н. по доверенности от 28.01.2013г. N20

2.Щетникович О.И. по доверенности от 05.06.2013г. N77-13-36/3-10

4. Пройдаков А.А. по доверенности NГТЛ-13/2309 от 21.10.2013г.

5. Ищенко О.Д. по доверенности N3754 от 23.10.2013г., Назаретов Д.М. по доверенности N3755 от 21.10.2013г.

установил:

ОАО ВТБ Лизинг просит с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом, признать незаконными решение и предписание ФАС России от 26.08.2013г. по делу NК-1404/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Оспариваемым решением жалоба ООО "Газтехлизинг" признана обоснованной в части установления Заказчиком, Уполномоченным органом требований к товарам, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа, в действиях заказчика признаны нарушения ч.1 ст.41.6, ч.5 ст.41.7 Закона о размещении заказов.

На основании оспариваемого решения выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым уполномоченный орган, заказчик. Аукционная комиссия заказчика, Уполномоченного органа должны отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе N0173200001413000612-1 от 22.08.2013г.(далее аукцион); привести документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом оспариваемого решения по делу, разместив соответствующую документацию на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате его проведения; осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства РФ о размещении заказов и с учетом оспариваемого решения по делу.

ФАС России, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

ЗАО"Сбербанк Лизинг" также просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь, в том числе на фактическое исполнение оспариваемых актов, считая, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания незаконными обжалуемых Заявителем актов необходимо наличие двух обязательных условий:- Наличие нарушения ими прав и законных интересов заявителя;-несоответствие их закону.

Признание недействительными ( или незаконными), как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного а. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными (незаконными) оспариваемых актов.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, i 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не указывает, каким именно образом решение ФАС России от.2013 по делу N К-1404/13 ограничивает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и каким образом признание его незаконным восстановит права заявителя в завершившемся открытом аукционе в электронной форме на оказание финансовых услуг (лизинга) Государственному Бюджетному Учреждению "Автомобильные дороги" для нужд ГБУ"Жилищник" экспериментальных районов Административных округов г. Москвы (номер фения 0173200001413000612), поскольку Заказчиком 23.10.2013 заключен контракт с Сбербанк Лизинг" на сумму 6 829 133 144.68 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

19.08.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО "Газтехлизинг" на действия Заказчика при проведении Аукциона.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-1404/13 о нарушении законодательства о размещении заказов и по результатам ее рассмотрения было принято оспариваемое решение о:

1. Признании жалобы ОАО "Газтехлизинг" обоснованной в части установления Заказчиком, Уполномоченным органом требований к товарам, влекущим за собой ограничение количества участников размещения заказа.

2. Признании в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

3. Выдаче Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, а именно об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом Решения.

При этом Заказчиком, Уполномоченным органом оспариваемое Предписание исполнено в полном объеме.

Таким образом, на момент судебного разбирательства оспариваемые заявителем акты не ограничивают Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления указанной деятельности.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, так как в отношении Заявителя решение контрольным органом не принималось, Предписание не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Что касается довода Заявителя о нарушении ФАС России порядка рассмотрения жалобы, в том числе в части не привлечения к участию в деле Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

19.08.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО "Газтехлизинг" на действия Заказчика при проведении Аукциона.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте, сведения о поступлении жалобы, ее содержании, а также времени и месте ее рассмотрения опубликованы ФАС России 21.08.2013г., то есть в сроки, предусмотренные Законом о размещении заказов.

Рассмотрение жалобы являлось открытом, что позволяло Заявителю присутствовать на заседании Комиссии ФАС России. Более того, на основании части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов Заявитель мог направить возражения на жалобу в предусмотренные сроки.

Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации", на который ссылается заявитель, вданном случае не подлежит применению, поскольку при рассмотрении жалоб на действия заказчиков, уполномоченного органа и т.д. при проведении торгов ФАС России руководствуется Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно доводу жалобы ОАО "Газтехлизинг" в совокупности требованиям к подметально-уборочной машине для уборки тротуаров (с объемом бункера 1 куб), подметально-уборочной машине для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб), тротуаро¬уборочной машине универсальной, установленным в пунктах 1, 2.2, 5.2 Формы 2 соответствуют исключительно машины Bucher City Cat 1000; JOHNSTON CN200; Wille 45 5D соответственно.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседание Комиссии сообщили следующее:

- указанным в пункте 1 Формы 2 требованиям соответствует подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 1 куб) JOHNSTON CN101;

- указанным в пункте 2.2 Формы 2 требованиям соответствует подметально-уборочной машине для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб) Madvac СТ200;

- указанным в пункте 5.2 Формы 2 требованиям соответствует тротуаро-уборочная машина универсальная Trans Giant.

Однако из представленных на заседание Комиссии ОАО "Газтехлизинг" доказательств следовало, что:

- подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 1 куб) JOHNSTON CN101 не соответствует требованиям документации об Аукционе, том числе в части максимальной регулируемой ширины уборки в режиме подметания;

- подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб) Madvac СТ200 не соответствует требованиям документации об Аукционе, в том числе в части высоты выгрузки мусора;

- тротуаро-уборочная машина универсальная Trans Giant не соответствует требованиям документации об Аукционе, в том числе в части колесной базы, статистической грузоподъемности мостов.

Вместе с тем, Заказчиком, Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в совокупности требованиям, установленным в пунктах 1, 2.2, 5.2 Формы 2 соответствуют машины нескольких производителей.

Таким образом, требования к поставляемым товарам, установленные Уполномоченным органом, Заказчиком в пунктах 1, 2.2, 5.2 Формы 2 влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, противоречат части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и нарушают часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Что касается довода Заявителя о том, что открытый аукцион в электронной форме проводился не по размещению заказа среди производителей данной техники, то Закон о размещении заказов предусматривает ограничение количества участников размещения заказа без разделения последних на производителей и поставщиков.

Кроме того, Законом о размещении заказов не определяется процент или конкретное числовое значение, необходимое для признания незаконного ограничения количества участников размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Согласно пункту 8.20 информационной карты документации об Аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Заказчиком в Форме 2.

Графиком поставки документации об Аукционе установлено количество требуемого к поставке оборудования: подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб.) (пункты 2.1 и 2.2 Формы 2) - 39 шт., вакуумный пылесос (6 мЗ) на базе КАМАЗ с плугом и щеткой для круглогодичной эксплуатации (пункты 3.1 и 3.2 Формы 2) -30 шт., комбинированная машина плужно-щеточная на базе КАМАЗ с комплектом навесного оборудования (пункты 4.1 и 4.2 Формы 2) - 144 шт.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением положений документации об Аукционе, размещенным 19.08.2013 на Официальном сайте, "участник размещения заказа по своему усмотрению вправе предложить к поставке либо один из видов требуемой техники, либо в пропорциональном соотношении два вида техники с соответствующими характеристиками общим количеством и в сроки поставки, указанные в п. 2 Графика поставки техники "Подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб.)" документации об открытом аукционе в электронной форме";

- "участник размещения заказа по своему усмотрению вправе предложить к поставке либо один из видов требуемой техники, либо в пропорциональном соотношении два вида техники с соответствующими характеристиками общим количеством и в сроки поставки, указанные в п. 3 Графика поставки техники" "Вакуумный пылесос (6 мЗ) на базе КАМАЗ с плугом и щеткой для круглогодичной эксплуатации" документации об открытом аукционе в электронной форме";

- "в связи с применением в процессе содержания дорог как твердых так и жидких реагентов Участником размещения заказа должно быть предложено к поставке два вида техники с соответствующими характеристиками общим количеством и в сроки поставки, указанные в п. 4 Графика поставки техники "Комбинированная машина плужно-щеточная на базе КАМАЗ с комплектом навесного оборудования" в пропорциональном соотношении 60 (шестьдесят) процентов техники с распределителем твердых реагентов с увлажнением (поз. 4.1 "Сведения о качестве, технических характеристик, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, предлагаемого к поставке) и 40 (сорок) процентов техники с распределителем жидких реагентов (поз. 4.2 "Сведения о качестве, технических характеристик, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, предлагаемого к поставке) соответственно".

Таким образом, Комиссией ФАС России было установлено, что в нарушение части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов Заказчиком, Уполномоченным органом, на Официальном сайте размещено разъяснение положений документации об Аукционе, изменяющее суть документации об Аукционе, а именно: в виду того, что Заказчиком, Уполномоченным органом в разъяснении положений документации об Аукционе указаны различные пропорциональные соотношения количества поставляемого товара, не представляется возможным определить, какие именно технические характеристики указанного в пунктах 2.1 и 2.2, 3.1 и 3.2, 4.1 и 4.2 Формы 2 оборудования необходимо указать в составе заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона N164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательный договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом. Осуществление лизинга без приобретения лизингодателем в свою собственность предмета лизинга у продавца по договору купли-продажи (поставки) не возможно.

В силу п. 3 статьи 15 Закона о лизинге условие, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, является существенным условием договора лизинга, при отсутствии которого договор лизинга считается незаключенным.

Согласно ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Если лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) является бюджетное учреждение, то выбор продавца имущества должен осуществляться арендодателем, в данном случае участником размещения заказа.

Аналогичное условие предусмотрено п.2.1 проекта Контракта, являющегося частью документации об аукционе, в соответствии с которым определение продавца имущества по Контракту осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга. Согласно п.7.3 проекта Контракта, являющегося частью документации об аукционе, по истечении срока лизинга, при условии выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Контракту, Лизингополучатель вступает в права собственника Имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, указанный Контракт должен рассматриваться как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга должны применяются нормы, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Следовательно, в указанном смысле, участник размещения заказа - лизингодатель выступает в отношении Заказчика не только в качестве арендодателя товара, но и в качестве продавца указанного товара, а предметом аукциона являются не только услуги финансовой аренды, но и приобретение товара Заказчиком в свою собственность (продажа товара).

При размещении заказа на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель - бюджетная организация обязана руководствоваться нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

В силу ч.З.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Согласно ч.2 указанной статьи, заказчик устанавливает в документации об аукционе только требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. При этом, конкретный товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, предлагается именно участником размещения заказа в своей заявке.

Расходование бюджетных средств должно осуществляться в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Законом о размещении заказов, как в части приобретения Заказчиком услуг (финансовой аренды), так и в части приобретения Заказчиком товаров в свою собственность.

Таким образом, при размещении указанного заказа выбор конкретного товара, являющегося предметом лизинга, и его продавца является правом лизингодателя -участника размещения заказа, а не Заказчика. При этом, участник размещения заказа не должен быть необоснованно ограничен Заказчиком в указанном праве условиями документации о закупке.

Тот факт, что требованиям, к подметально-уборочной машине для уборки тротуаров (с объемом бункера 1 куб), подметально-уборочной машине для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб), тротуаро-уборочной машине универсальной, установленным в пунктах 1, 2.2, 5.2 Формы 2 документации об аукционе, соответствуют исключительно машины Bucher City Cat 1000; JOHNSTON CN200; Wille 455D, был проверен и подтвержден соответствующими доказательствами (таблицы, информация поставщиков и производителей об указанной технике) при разбирательстве жалобы в ФАС России. Заказчик не смог представить доказательств того, что требованиям, указанным в документации об аукционе, соответствуют иные товары. Указанные доказательства так же не представлены ОАО "ВТБ Лизинг" в рамках рассматриваемого дела в суде.

Кроме того, продавцами указанной техники на территории Российской Федерации, выступают единственные дистрибьюторы, например, в части техники Bucher - группа компаний Меркатор, в части техники JOHNSTON - ЗАО "Коминвест-АКМТ".

Таким образом, Заказчик, установив такие требования к товару, которым соответствует товар только одной марки одного производителя, по сути, самостоятельно осуществил выбор предмета лизинга и тем самым необоснованно:

- создал условия для приобретения в свою собственность конкретного товара без проведения конкурентных процедур по его выбору, сделал невозможным предложение в качестве предмета лизинга иного аналогичного товара, чем необоснованно ограничил конкуренцию в указанной части;

- необоснованно ограничил круг продавцов, а именно продавцами только указанного товара, чем создал необоснованные трудности в возможности приобретения предмета лизинга участниками размещения заказа.

Данные обстоятельства привели к ограничению количества участников размещения заказа.

При рассмотрении жалобы в ФАС России Заказчик не смог обосновать необходимость установления именно таких критериев к товару, которые соответствуют товару одной марки одного производителя и не допускают возможность конкурентного предложения его аналогов. Тем самым, Заказчик нарушил не только установленное законодательством право участников размещения заказа на определение предмета лизинга, но и основной принцип размещения заказов, установленный в п.1 ст.1 Закона о размещении заказов, а именно принцип добросовестной конкуренции и расширения возможностей для участия в размещении заказов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФАС России правомерно применил нормы, запрещающие при размещении заказов ограничивать конкуренцию товаров и услуг, и тем самым ограничивать количество участников размещения заказа.

Пункт 5 мотивировочной части обжалуемого Решения содержит отдельное основание для удовлетворения жалобы ЗАО "Газтехлизинг", а именно: в нарушение ч.5 ст.41.7 Закона о размещении заказов, разъяснение положения документации об Аукционе, размещенное 19.08.2013 году на Официальном сайте, изменяет суть документации об Аукционе.

Так в соответствии с Графиком поставки документации об Аукционе установлено общее количество требуемого к поставке оборудования по позициям: подметально-уборочная машина для уборки тротуаров (с объемом бункера 2 куб.) - 39 шт., вакуумный пылесос (6 мЗ) на базе КАМАЗ с плугом и щеткой для круглогодичной эксплуатации-30 штук, комбинированная машина плужно-щеточная на базе КАМАЗ с комплектом навесного оборудования-144 шт.

Согласно п.8.20 информационной карты документации об Аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным Заказчиком в Форме 2. Однако в Форме 2 по каждой вышеуказанной позиции содержится по два подпункта, устанавливающих различные требования к товару, без указания количества товара по каждому подпункту. Заказчиком в вышеуказанных разъяснениях положений документации об Аукционе были указаны различные пропорциональные соотношения количества поставляемого товара по каждой позиции. В связи с чем, указанное разъяснение документации об аукционе, как указано ранее, изменяет суть документации об аукционе, в связи с чем не представляется возможным определить, какие именно технические характеристики указанного в п.2.1 и 2.2, 3.1 и 3.2, 4.1 и 4.2 Формы 2 товара, необходимо указать в составе заявки на участие в Аукционе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения обжалуемых решения и предписания ФАС России.

Таким образом, несоответствие обжалуемых решения и предписания ФАС России законодательству судом не установлено.

На основании ч. 3.1 статьи 34, ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 4 статьи 41.6 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст.4, 71, 65, 167-170, 198- 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО ВТБ Лизинг об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России по делу NК-1404/13 - отказать.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126170/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 марта 2014

Поиск в тексте