ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2014 года Дело N А56-52399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Бухалов Ю.В., доверенность от 05.12.2013

от ответчика: Харченко Р.В., ген.директор, решение N 6 от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2014) общества с ограниченной ответственностью "Берегите воду" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-52399/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берегите воду"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Объединённые Системы Энергосбережения", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36 с. 23 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берегите воду", место нахождения: 109428, Москва, ул. 3-я Институтская, д. 17 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N427.169/199 от 10.10.2011, в том числе:

- 473 989 руб. 37 коп. основной задолженности;

- 16 777 руб. 93 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, рассчитанные на дату подачи искового заявления;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами, рассчитанные за период с даты подачи искового заявления по дату принятия судом решения;

- 144 092 руб. 87 коп. неустойки в виде процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные на дату подачи искового заявления;

- неустойки в виде процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные за период с даты подачи искового заявления по дату принятия судом решения,

а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в судебном заседании подано ходатайство об уточнении исковых требований (расчет иска в соответствии с первоначальной редакцией просительной части искового заявления от 02.09.2013), согласно которому истец просил взыскать с ответчика помимо указанных в исковом заявлении соответствующих сумм процентов и неустойки по договору займа: 10 265 руб. 44 коп., составляющих проценты за пользование заёмными денежными средствами, рассчитанные за период с 31.08.2013 по 03.12.2013; 88 162 руб. 02 коп. неустойки в виде процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные также за период с 31.08.2013 по 03.12.2013, последующий после даты предъявления иска, на которую были рассчитаны указанные требования.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161513/2013 и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик сослался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по договору уступки прав требования цессионарий приобретает право требования по обязательству, срок исполнения которого не наступил, замены стороны (займодавца) в договоре не происходит, соответственно условия договора займа N427.168/199 от 10.10.2011 об изменении правил общей подсудности не являются согласованными между истцом и ответчиком.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-161513/2013 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору займа N 11 от 27.12.2011 податель жалобы полагает необоснованным, поскольку при оценке заявления истца о зачете сумм по договору займа N 11 от 27.12.2011 суд посчитал установленным факт наличия задолженности истца перед ответчиком, тогда как данный факт был установлен только решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-161513/2013.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств действительности долга ответчика по договору займа N 427.168/199 от 10.10.2011, поскольку наименования юридического лица, получившего право требования по договору с займодавцем - GOLDFIELD BUSINESS LIMITED, отличается от наименования лица - GOLFIELD BUSINESS LIMITED, которое в свою очередь, передало их по Соглашению об уступке 31.03.2013 новому кредитору - ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ".

Учредительные документы компании КОЛФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД В материалах дела отсутствуют

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2011 между ООО "Инвесторс" (заимодавец) и ООО "Берегите воду" (заёмщик) заключён договор займа N427.168/199, в соответствие с которым Заимодавец предоставил Заёмщику займ в размере 1 500 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть заёмные денежные средства в срок до 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами по ставке 8, 5 % годовых.

02.10.2012 между ООО "Инвестрос" и GOLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым ООО "Инвестрос" уступило GOLDFIELD BUSINESS LIMITED все права (требования) кредитора по отношению к ООО "Берегите воду" по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N427.168/199 от 10.10.2011.

31.03.2013 между GOLDFIELD BUSINESS LIMITED (КОЛДФИЛД БИЗНЕС ЛИМИТЕД) и ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" заключено соглашении об уступке, в соответствии с которым GOLDFIELD BUSINESS LIMITED уступило ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" все права (требования) кредитора по отношению к ООО "Берегите воду" по всем обязательствам, вытекающим из договора займа N427.168/199 от 10.10.2011

27.12.2011 между ООО "Берегите воду" (Займодавец) и ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (Заёмщик) заключен договор займа N 11, в соответствие с которым Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а Заёмщик вернуть заёмные денежные средства в срок до 27.12.2011.

На дату предъявления иска и его рассмотрения непогашенная задолженность по указанному договору с учётом процентов по состоянию на 31.03.2013 составила - 1 213 592 руб. 83 коп.

05.06.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 473 989 руб. 37 коп., с учетом заявления истца о зачете требований по долгу истца перед ответчиком,  оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по договору займа.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора N 427.168/199 от 10.10.2011, заключенного между ООО "ИНВЕСТРОС" споры, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним (в том числе в связи с его действительностью, толкованием, исполнением, прекращением) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соглашениями об уступке предусмотрена подсудность споров, связанных с этими соглашениями, условие об изменении подсудности, обусловленной сторонами Договора N 427.168/199 от 10.10.2011, отсутствует.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав требования к другому лицу влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.

Данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности в договоре цессии не содержится.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие соглашения об уступке права требования (цессии) не влечет изменения правил подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной статьей 3.4 договора займа.

Не установлено и иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161513/2013, в рамках которого рассматривался спор ООО "Берегите воду" к ООО "РОЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору займа N11 от 27.12.2011.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия связи данных дел, и оснований полагать, что рассмотрение этих споров в отдельном производстве невозможно, либо, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, могут иметь значение при разрешении настоящего спора, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 130 либо статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" принято решение о проведении в одностороннем порядке зачёта встречных однородных требований по договорам займа N427.168/199 от 10.10.2011 и N11 от 27.12.2011.

31.03.2013 ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" подготовлен Акт сверки взаимных расчетов по указанным договорам по состоянию на 31.03.2013, согласно которому, долг ООО "Берегите воду" перед ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" по состоянию на 31.03.2013 составил 473 989 руб.

05.06.2013 ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" направило в адрес ООО "Берегите воду" заявление о произведении взаимозачёта, акт сверки расчетов, с указанием условия, что в случае неполучения ответа в течение 7 дней, это будет означать согласие с прилагаемым Актом сверки и Заявлением о проведении взаимозачета.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком указано, что требования в деле А40-161513/2013 являлись встречными по отношению к данному делу.

При этом правом на предъявление встречного иска в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался, в ходе рассмотрения дела N А56-52399/2013 ответчиком был предъявлен отдельный иск в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, исковое заявление по делу N А56-52399/2013 было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2013, тогда как иск по делу А40-161513/2013 принят к производству Арбитражным судом г. Москвы 20.11.2013.

решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-161513/2013. только подтверждена сумма долга истца перед ответчиком.

Опечатка в русской транскрипции наименования GOLDFIELD BUSINESS LIMITED (пропуск буквы Д) при совпадении наименования фирмы на английском языке и регистрационных номеров, указанных в Соглашении об уступке от 02.10.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОС" и GOLDFIELD BUSINESS и в Соглашении об уступке, заключенном 31.03.2013 между GOLDFIELD BUSINESS LIMITED и ООО "РОСЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ", не является основанием для выводов об отсутствии у истца законных прав требования.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, пришел к обоснованным выводам, что требования истца основаны на нормах, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, несение истцом судебных расходов подтверждено договором  возмездного оказания юридических услуг б/н от 22.01.2014, квитанцией N 000078 от 22.01.2014 об оплате исполнителю за оказанные юридические услуги по договору.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела заявителем представлена квитанция N 000078 от 22.01.2014 на сумму 10 000 руб. об оплате юридических услуг по договору.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика относительно статуса представителя истца как руководителя иного юридического лица, единоличным владельцем которого является Медведев И.Ю. как работодатель представителя истца, а, следовательно, мнимом характере договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 22.01.2014, является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд