• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2014 года Дело N А56-40433/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах,

заинтересованное лицо Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", третье лицо Михайлюк Павел Сергеевич,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: представитель Арсентьев В.М. по доверенности от 27.12.2013,

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, ОАО "МТС") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Михайлюк Павел Сергеевич.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора поддержал заявленные требования.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. От ОАО "МТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, в связи с поступившим письменным обращением гр. Булгакова П.П. о нарушения прав потребителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а именно: замену сим-карты при отсутствии заявления абонента, на основании распоряжения N78-04-03/477 от 04.04.2014 проведена документарная внеплановая проверка ОАО "МТС", по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2014 N 78-04-03/477.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора 28.05.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/477 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены ТО Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно части 2 статьи 44 Закона N126-ФЗ правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Частью 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу части 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера.

Согласно пункту 25 Правил оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии;

б) предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами;

в) предоставлять абонентам в своей сети подвижной связи соединения, осуществляемые для предоставления доступа к услугам своих информационно-справочных служб на тех же условиях, что и для предоставления доступа к услугам иных информационно-справочных служб;

г) устранять в установленные сроки технические неисправности, препятствующие пользованию услугами подвижной связи;

д) не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации;

е) возобновлять оказание услуг подвижной связи абоненту в течение 3 дней с даты получения оплаты от абонента или представления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг подвижной связи (в случае приостановления оказания услуг подвижной связи);

ж) предоставлять абоненту сведения о заключенных им и (или) лицом, действующим от его имени, с абонентом договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Предоставление указанных сведений осуществляется непосредственно абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе по адресу электронной почты, указанному абонентом в договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, если абонентом избран такой способ предоставления сведений. Сведения, предоставляемые абоненту, должны содержать номер договора и дату его заключения в отношении каждого договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Договором на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи определяется способ предоставления абоненту указанных сведений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные сведения оператор связи обязан предоставлять абоненту при заключении с ним каждого нового договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в течение 20 дней со дня заключения им или лицом, действующим от его имени, с абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Обязанности абонента предусмотрены пунктом 28 Правил:

а) использовать для подключения к сети подвижной связи оборудование, соответствующее установленным требованиям;

б) в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи;

в) незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты;

г) в течение 60 дней сообщать оператору связи об изменениях персональных данных (фамилии, наименования (фирменного наименования) юридического лица, места жительства (места нахождения));

д) в случае перенесения абонентского номера погасить задолженность за оказанные услуги по договору с оператором-донором в отношении переносимого абонентского номера.

Как видно из материалов дела, согласно договору об оказании услуг подвижной связи с 05.09.2010 гражданин Михайлюк П.С. являлся абонентом ОАО "МТС" по абонентскому номеру +79818133556. Права и обязанности по договору об оказании услуг подвижной связи по вышеуказанному абонентскому номеру перешли к гражданину Булгакову П.П. по акту приема-передачи от 25.03.2014.

В результате внеплановой документарной проверки установлено, что 14.01.2014 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, Вокзальная ул., д. 1, в салоне ЗАО "РТК", действующего от имени ОАО "МТС", была совершена замена сим-карты абонентского номера +79818133556, оформленного на гражданина Михайлюка П.С.

В силу пункта 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Как следует из материалов дела, Михайлюк П.С. своего согласия на замену сим-карты не давал. Оператор связи не обращался к владельцу сим-карты путем выяснения его волеизъявления относительно данных действий. Между тем, замена сим-карты возможна в связи с заявлением владельца о противоправном выбытии сим-карты из его владения. Таким образом, существенное значение имеют показания владельца (свидетеля), а не иных лиц, в том числе представителей по доверенности о том, имеет ли место данный факт. Факт противоправности будет отсутствовать, если владелец предоставил устройство связи в пользование другому лицу со своего согласия.

ОАО "МТС" в объяснениях ссылается на то, что замена сим-карты была совершена вследствие заявления представителя Михайлюка П.С. по доверенности. Однако каких-либо доказательств данного факта Обществом не представлено, ввиду отсутствия копий доверенности и документов, удостоверяющих личность, не представляется возможным проверить наличие полномочий представителя на замену сим-карты. Таким образом, в отсутствие данных документов и проверки истинного волеизъявления Михайлюка П.С. не следует, что ОАО "МТС" предприняло все надлежащие действия по обеспечению абонента услугами связи в соответствии с пунктом 25 Правил, и которые с 14.01.2014 перестали предоставляться абоненту.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил обязанность по сообщению об утере сим-карты должна осуществляться абонентом, а не его представителем.

30.05.2014 гражданин Михайлюк Павел Сергеевич опрошен специалистом ТО Управления Роспотребнадзора в качестве потерпевшего. Согласно протоколу опроса потерпевшего, 14.01.2014 гражданин Михайлюк П.С. находился в г. Всеволожск Ленинградской области по улице Козлова, д.52-а; документ, удостоверяющий личность (паспорт), был при себе, третьим лицам не передавался. Согласно данному протоколу, об утере сим-карты по абонентскому номеру + 79818133556 гражданин Михайлюк П.С. оператору связи ОАО "МТС" не сообщал, запросы от оператора связи ОАО "МТС" о согласовании замены сим-карты не получал, дубликат сим-карты по абонентскому номеру +79818133556 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не получал, доверенность на представление интересов, в том числе, на получение дубликата сим-карты по абонентскому номеру +79818133556 никому не выдавал.

Таким образом, в салоне ЗАО "РТК", действующего от имени ОАО "МТС", была совершена замена сим-карты абонентского номера +79818133556, оформленного на гражданина Михайлюка П.С., без согласия владельца, чем нарушены требования вышеуказанных нормативных актов и условий лицензии.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО "МТС" лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию услуг подвижной связи, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ТО Управления Роспотребнадзора представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО "МТС" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, совершенное ОАО "МТС" правонарушение непосредственно посягает на права потребителя - гражданина Михайлюка П.С. при оказании услуг связи, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 N6971/10 по делу NА60-40489/2009-С6.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата внесения записи: 02.09.2002, дата регистрации: 01.03.2000, место регистрации: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-40433/2014
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 сентября 2014

Поиск в тексте