А33-2719/2013 от 29 июля 2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2015 года Дело N А33-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятие "Черемшанка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-2719/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Бабенко А.Н. и Юдин Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, далее также - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиапредприятие "Черемшанка" (ОГРН 1022402481760, место нахождения: аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края, далее также - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", предприятие) о взыскании 1 674 393 рублей 66 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения вертолета Ми-171 RA-22448.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения: г. Сургут) и Пляцковский Игорь Иосифович.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АП в сумме 5 768 340 рублей 45 копеек.

определением от 30 мая 2013 года встречный иск принят судом к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным. Впоследствии определением от 26 августа 2013 года производство по делу в части требований по встречному иску прекращено в связи с отказом предприятия от встречного иска.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворены в полном объеме.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года указанное решение отменено, требования общества удовлетворены частично - с ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" присуждено ко взысканию 697 679 рублей 66 копеек.

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 30 апреля 2014 года и постановлением от 26 марта 2015 года, ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с него расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета и стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное включение судами в состав подлежащих возмещению убытков названных выше расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета в сумме 157 499 рублей 93 копеек (за исключением расходов на приобретение материалов и запасных частей), а также стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета в сумме 714 408 рублей 14 копеек. В частности, по мнению заявителя, учтенные в составе расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора суммы, за исключением стоимости материалов и запасных частей, не могут в данном случае относиться к восстановительному ремонту. При расчете стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, по мнению заявителя, неправильно учтена стоимость предыдущего капитального ремонта.

Общество "Авиакомпания "ЮТэйр" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009 N 067АП/09/103/09АП ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" оказывало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов.

1 апреля 2012 года в аэропорту "Игарка" водитель трактора К-702 Пляцковский И.И., являющийся работником ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", в ходе проведения работ по очистке перрона от снега при выполнении маневра (разворота) произвел столкновение управляемого им трактора с находившимся на стоянке воздушным судном - вертолетом Ми-171 RA-22448, эксплуатируемым ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", от чего последний получил механические повреждения.

По результатам расследования, проведенного комиссией, созданной приказом руководителя Красноярского МТУ ВТ ФАВТ от 02.04.2012 N 34, причиной указанного происшествия явилась невнимательность и отвлечение от управления трактором водителя Пляцковского И.И. (акт о расследовании повреждения на земле вертолета от 12.04.2012).

Техническое состояние вертолета после произошедшего столкновения отражено в актах оценки технического состояния вертолета от 04.04.2012 и от 11.04.2012.

Для проведения восстановительных работ поврежденный вертолет Ми-171 RA-22448 был передан обществом (истцом) ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", с которым у него заключен договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО. В рамках указанного договора обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" были выполнены соответствующие восстановительные работы, стоимость которых составила 2 082 330 рублей 79 копеек (акт от 28.04.2012 N 812, счет-фактура от 28.04.2012 N 809, смета стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"). Указанная сумма была выплачена истцом обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 18.06.2012 N 22546.

Кроме того, после проведенных восстановительных работ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" были также понесены расходы, связанные с осуществлением контрольного полета вертолета, на сумму 92 424 рублей 52 копейки. В итоге по расчетам истца общая сумма причиненных ему убытков составила 2 174 755 рублей 31 копеек.

На основании договора на оказание услуг по страхованию воздушных судов от 31.10.2008 N 24/034-2008(ю) в связи с произошедшим происшествием, которое было признано страховым случаем, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) выплатило ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" страховое возмещение в сумме 500 361 рублей 65 копеек (с учетом установленной франшизы).

Поскольку, несмотря на направленную ответчику претензию, он не выплатил истцу сумму убытков в части, не покрытой полученным страховым возмещением (1 674 393 рублей 66 копеек), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, установив, что повреждение вертолета произошло по вине работника ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка", суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу вертолету и наличие оснований для возложения на ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" обязанности по его возмещению судами обеих инстанций установлены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Определяя размер убытков, причиненных ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" повреждением вертолета, суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что указанная истцом сумма убытков 2 174 755 рублей 31 копеек непосредственно связана с повреждением вертолета и им обусловлена. Несение убытков в данном размере напрямую связано с восстановлением поврежденного вертолета и приведением его в работоспособное состояние, а также с восстановлением имущественных интересов истца, нарушенных в результате повреждения вертолета.

Рассматривая вопрос относительно включения в состав подлежащих возмещению убытков расходов по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета в сумме 157 499 рублей 93 копеек, апелляционный суд обоснованно признал эти расходы необходимыми и связанными с повреждением вертолета. В данном случае, как установлено судом, восстановительный ремонт вертолета был выполнен для истца обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО, при этом в состав стоимости работ по дефектации и восстановительному ремонту, оплаченной истцом названному лицу, были включены как расходы по приобретению материалов и запасных частей, так и расходы по направлению работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" к месту нахождения поврежденного вертолета (в г. Игарка) для выполнения соответствующих работ. Указанная выше сумма-157 499 рублей 93 копеек - представляет собой именно стоимость работ по дефектации и восстановительному ремонту, выполненных для истца третьим лицом и фактически оплаченных ему, в связи с чем оснований для исключения из ее состава отдельных составляющих, как-то: командировочных расходов, соответствующей части заработной платы направленных в командировку работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", накладных расходов, суммы прибыли и отчислений во внебюджетные фонды, не имеется.

Включение в состав подлежащих возмещению убытков стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета обусловлено особенностями эксплуатации воздушных судов и предъявляемыми к ним требованиями. В частности, согласно пункту 12.2.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) межремонтным ресурсом (сроком службы) является наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией. По окончании межремонтного ресурса эксплуатация воздушного судна без проведения очередного ремонта недопустима.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, при проведении в 2010 году предыдущего капитального ремонта вертолета Ми-171 RA-22448 ремонтное предприятие ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" гарантировало его работоспособность в объеме установленного межремонтного ресурса 1500 часов, при этом стоимость проведенного капитального ремонта составила 7 289 879 рублей (соответствующая калькуляция стоимости капитального ремонта имеется в материалах дела). На момент повреждения вертолет имел наработку: с начала эксплуатации-2852, 31 часа, после последнего капитального ремонта-1352, 59 часов. При этом в связи с произошедшим повреждением вертолета и необходимостью досрочного выполнения очередного ремонта у него остался недоработан ресурс 147 летных часов.

По указанной причине истец правомерно предъявил ко взысканию стоимость оставшегося недоработанного межремонтного ресурса вертолета, рассчитанного им как соответствующая часть стоимости предыдущего капитального ремонта, пропорциональная количеству часов недоработанного ресурса. В данном случае взыскание стоимости недоработанного межремонтного ресурса направлено на восстановление нарушенных имущественных интересов истца, связанных с невозможностью эксплуатации вертолета в течение всей продолжительности периода установленного межремонтного ресурса.

Утверждение ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение о досрочном проведении капитального ремонта вертолета, не использовав при этом оставшиеся 147 летных часов, апелляционным судом отклонено как недоказанное и несоответствующее установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета неправильно учтена стоимость предыдущего капитального ремонта, которая, по его мнению, должна составлять 4 600 000 рублей, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий кассационного суда. Названная выше общая стоимость капитального ремонта 7 289 879 рублей, принятая к учету апелляционным судом, указана в имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости капитального ремонта вертолета Ми-171 RA-22448, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-2719/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка