АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2015 года Дело N А40-69038/2015

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-435),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ"

о взыскании по договору лизинга NР12-10740-ДЛ от 04.07.2012 задолженности по уплате лизинговых платежей (N27, 28, 29) в размере 35804 руб. 66 коп. за период с 17.09.2014 г. до 28.11.2014 г., задолженности по уплате лизинговых платежей (N30, 31, 32) в размере 37929 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 г. по 06.03.2015 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку с 22.09.2014 по 28.11.2014 г. в размере 2110 руб. 52 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 г. до 06.03.2015 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп.; об изъятии предмета лизинга.

с участием: без вызова сторон

установил:

1. ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ" о взыскании по договору лизинга NР12-10740-ДЛ от 04.07.2012 задолженности по уплате лизинговых платежей (N27, 28, 29) в размере 35804 руб. 66 коп. за период с 17.09.2014 г. до 28.11.2014 г., задолженности по уплате лизинговых платежей (N30, 31, 32) в размере 37929 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 г. по 06.03.2015 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени за просрочку с 22.09.2014 по 28.11.2014 г. в размере 2110 руб. 52 коп.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 708 руб. 93 коп. за период с 28.11.2014 г. до 06.03.2015 г.; задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп.; об изъятии предмета лизинга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании с п.1 ч.2. ст. 227 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 21.04.2015 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей (N27, 28, 29) в размере 35804 руб. 66 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей (N30, 31, 32) в размере 37929 руб. 93 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени в размере 2110 руб. 52 коп.; процентов в размере 708 руб. 93 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО Торговый дом "АНДРЕЕВСКИЙ" заключен договор лизинга NР12-10740-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи NР12-10740-ДКП от 04.07.2012 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Ле-Ман" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование автомобиль PEUGEOT Partner (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.

16.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 18.07.2014 г. с требованием о погашении задолженности и о возврате предмета лизинга.

До настоящего времени ответчик требования истца в части возврата предмета лизинга не выполнил, в связи с чем, истец обратился с требованием об изъятии предмета лизинга.

3. Суд пришел к следующему выводу.

Суд считает, что, требования ОАО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общая сумма договора лизинга составила 698 504 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до июня 2015 г.

Пунктом 1.1. договора лизинга предусматривался переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга по окончании договора лизинга, таким образом, данный договор следует отнести к договору выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд считает, что по смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Ни в ГК РФ, ни в Законе о лизинге нет нормы, которая бы определяла, при какой сумме платежей, полученных от лизингополучателя, лизингодатель не может требовать возврата предмета лизинга.

Суд полагает, что уместно применить аналогию закона.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ при оплате товара в рассрочку когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По мнению суда, аналогия закона в данном случае применима, поскольку существует пробел в законодательстве; регулируются сходные отношения - договоры, связанные с передачей имущества; применение аналогичного закона не противоречит существу отношений, поскольку существует позиция, согласно которой договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 12 07 2011 N 17389/10).

На дату рассмотрения настоящего спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 93 % от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.

В соответствии с п.3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд отказывает в удовлетворении требования ОАО "ВЭБ-лизинг" об изъятии имущества, поскольку полагает, что изъятие имущества у лизингополучателя при том, что лизингодатель удовлетворил свой имущественный интерес почти в полном объеме, нельзя расценить как добросовестное поведение.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

Суд полагает, что истец может реализовать свои интересы путем до взыскания суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (N27, 28, 29) в размере 35804 руб. 66 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей (N30, 31, 32) в размере 37929 руб. 93 коп. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени в размере 2110 руб. 52 коп., процентов в размере 708 руб. 93 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 24273 руб. 66 коп.

Отказать ОАО "ВЭБ-лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета госпошлину 2516 руб. уплаченную по платежному поручению N 11992 от 16.03.2015 г.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Гречишкин

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка