• по
Более 61000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2014 года N 1252-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Пилкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями арбитражных судов первой инстанции, оставленными без изменений постановлениями судов вышестоящих инстанций, гражданину В.Е.Пилкину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которыми были признаны недействительными патенты на изобретения, ранее выданные по заявке истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Пилкин оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца первого пункта 3 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусматривает возможность признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным полностью или частично во внесудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Пилкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 3 статьи 1398 ГК Российской Федерации, наделяющее орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности полномочием по принятию решения о недействительности патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, следует рассматривать в системной связи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность последующего судебного контроля такого принятого во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решения (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248). Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, Определение от 2 октября 2003 года N 393-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не является препятствием для реализации заявителем конституционного права на судебную защиту его интеллектуальных прав, направлено на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилкина Виталия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 1252-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 мая 2014

Поиск в тексте