• по
Более 61000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2015 года N 663-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Степанца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года производство по делу в части требования гражданина В.А.Степанца об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента по заявке N 2011132592/07 на изобретение "Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе" по мотивам его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость" прекращено со ссылкой, в частности, на пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 3 статьи 1387 и пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации. В части удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении возражения В.А.Степанца на упомянутое решение от 29 марта 2013 года данное решение было отменено постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2014 года с направлением на новое рассмотрение. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 года об удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года полностью в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, которым Суд также обязал ответчика повторно рассмотреть возражения на решение от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, в настоящее время находится в стадии обжалования по заявлению Роспатента.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Степанец просит проверить конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1248 "Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года), согласно которым в предусмотренных данным Кодексом случаях защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, их государственной регистрацией, выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям; решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке (пункт 2), при этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, в частности, установление правил рассмотрения и разрешения споров в указанном в пункте 2 порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности и в сфере сельского хозяйства.

По мнению заявителя, данные законоположения, в их толковании правоприменительной практикой обязывающие суды отказывать гражданину, обжаловавшему в административном порядке решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, в рассмотрении в судебном порядке требования об отмене этого решения, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, статье 14 (пункты 1 и 6) Международного пакта о гражданских и политических правах и статьям 6 (пункт 1) и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года N 8-П, определения от 2 октября 2003 года N 393-О, от 29 мая 2014 года N 1252-О и др.).

Таким образом, обжалуемые законоположения не являются препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту интеллектуальных прав заявителя (процесс которой в настоящее время не завершен), направлены на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: 663-О
Принявший орган: Конституционный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 марта 2015

Поиск в тексте